商標評定
最高行政法院(行政),裁字,103年度,1498號
TPAA,103,裁,1498,20141024,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
103年度裁字第1498號
上 訴 人　新高創廣告有限公司
代　表　人　彭維梯
訴訟代理人　沈志成　律師
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花
參 加 人　巴貝多商四季旅館（巴貝多）公司
代　表　人　芭芭拉 韓德森（Barbara Henderson）
上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國103年6月18日
智慧財產法院103年度行商訴字第20號行政判決，提起上訴，本
院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規 定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程 序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背 法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依 同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當 然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如 依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適 用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各 款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行 政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於民國95年9月22日以「四季山莊及圖」商標（圖 樣中「山莊」不在專用之列），指定使用於當時商標法施行 細則第13條所定商品及服務分類表第36類服務，向被上訴人 申請註冊，經核准列為註冊第1267330號商標（下稱系爭商 標），商標權期間自96年6月16日起至106年6月15日止；嗣 參加人提出據以評定之註冊第137140號「FOUR SEASONS & Tree Device (off-center)」商標（下稱據以評定商標）， 主張系爭商標之註冊有違註冊時商標法第23條第1項第12、



13及14款規定，對之申請評定，適現行商標法於101年7月1 日修正施行，參加人乃主張系爭商標亦有違現行商標法第30 條第1項第11、10及12款規定，案經被上訴人審查，認系爭 商標違反註冊時商標法第23條第1項第13款及現行商標法第 30條第10款規定，為系爭商標之註冊應予撤銷之處分（下稱 原處分）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁 回後，遂提起本件上訴，主張：系爭商標係以中文「四季山 莊」搭配嫩芽圖形組合而成之聯合式商標，並指定使用於當 時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第36類服務 ，至據以評定商標則係外文「FOUR SEASONS」搭配樹木圖形 而組成，並指定使用於不動產及各種建築物之租售、估價及 仲介等服務，就二商標組成文字種類及搭配圖形整體外觀觀 察，實存有極大差異，況審酌參加人所提各項宣傳及服務廣 告內容，顯屬提供住宿及休閒渡假服務，且其商品服務均未 在我國境內，而參加人為外國公司，未經我國認許並辦理分 公司登記，故一般消費者當可知悉並加以辨別，然原審無視 於此即率認系爭商標有產生混淆誤認之虞，實有違悖於經驗 法則及論理法則，亦有判決不備理由之違誤云云。雖以原判 決違背法令為由，然查，原判決業已就據以評定商標因參加 人長期行銷，已較為消費者所熟悉，有相當之識別性，且二 商標文字雖有中外文之不同，但字詞意涵、觀念及整體構圖 足使一般相關消費者產生混淆誤認之虞；系爭商標與據以評 定商標皆指定使用在不動產買賣、租賃服務及不動產買賣租 賃之仲介服務，二者服務性質大致相當，易使商品消費者誤 認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，故兩商標之服 務存在類似之關係；及據以評定商標在我國於82年間即獲准 註冊，並實際使用行銷於飯店及休閒渡假旅館等服務著有信 譽等重要爭點詳為論斷。核本件上訴理由，仍係就原審取捨 證據、認定事實之職權行使，泛稱違背經驗法則而指摘為不 當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或違背論理法則，而未 具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形，難認對原判決之如何違背法令已有 具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　10　　月　　24　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官　劉　鑫　楨
法官　楊 得 君




法官　吳　慧　娟
法官　蕭　忠　仁
法官　劉　穎　怡

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　103　 年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　玫　瑩