最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1497號
上 訴 人 新高創廣告有限公司
代 表 人 彭維梯
訴訟代理人 沈志成 律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花
參 加 人 巴貝多商四季旅館（巴貝多）公司
代 表 人 塔馬爾 迪亞爾(Tamar Dyall)、
索催佛卡麥克(Sir Trevor Carmichael)
上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國103年6月25日
智慧財產法院103年度行商訴字第34號行政判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規 定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程 序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背 法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依 同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當 然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如 依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適 用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各 款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行 政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人前於民國95年9月22日以「四季山莊及圖」商標（ 圖樣中「山莊」不在專用之列），指定使用於當時商標法施 行細則第13條所定商品及服務分類表第35類服務，向被上訴 人申請註冊，經審查而核准列為註冊第1267223號商標（商 標權期間：96年6月16日至106年6月15日，下稱系爭商標） ；嗣參加人以該商標有違註冊時商標法第23條第1項第12、 13及14款規定而申請評定。被上訴人審查期間，適現行商標
法修正施行，依該法第106條第1項規定，則原評定主張之前 揭條款業經修正為第30條第1項第11、10及12款規定，參加 人乃補充主張系爭商標亦有違該等現行規定。案經被上訴人 審查，核認系爭商標違反註冊時商標法第23條第1項第13款 及現行第30條第1項第10款規定，以102年8月28日中台評字 第1010181號商標評定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分 。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回後，遂 提起本件上訴，主張：系爭商標與據以評定商標，就二者商 標組成之文字種類及搭配圖形整體觀察，實存有極大差異， 另由參加人所提各項宣傳及服務廣告內容之相關事證觀察， 顯屬提供住宿及休閒渡假之服務，其商品服務均未在我國境 內，而參加人既係外國公司，且於國內並未經認許及辦理分 公司登記，未曾於國內提供廣告及美術代理等服務，客觀上 不致使消費者產生混淆誤認之虞，詎原審無視於此而駁回上 訴人之訴，不僅悖於本院103年度判字第98號判決，亦有違 經驗、論理法則，實有判決不備理由之違誤云云。雖以原判 決違背法令為由，然查，原判決業就據以評定商標因參加人 長期廣泛使用而為國內相關消費者熟知，故識別性極高，二 商標予消費者之觀念、意涵及讀音均相同，近似程度不低， ，另二者商品服務亦皆係對消費者提供或傳遞商品資訊以引 發購買慾望之廣告設計及相關商業服務，行銷管道、場所、 消費族群亦有重疊，於滿足消費者需求及服務提供者或其他 因素上常具有共同或關聯處，故二商標所指定使用之服務間 存在相當程度之類似關係，而有混淆誤認之虞等重要爭點詳 為論斷，核本件上訴理由，就原審取捨證據、認定事實及適 用法律之職權行使，泛以違反經驗法則而指摘原判決不當， 並就原審已論斷者，泛言未論斷或判決不備理由，而未具體 表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條 第2項所列各款情形，難認對原判決之如何違背法令已有具 體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 楊 得 君
法官 吳 慧 娟
法官 蕭 忠 仁
法官 劉 穎 怡
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日 書記官 吳 玫 瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網