最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1458號
上 訴 人 唐福美
訴訟代理人 江燕偉 律師
被 上訴 人 財政部中區國稅局
代 表 人 阮清華
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國103年6月18
日臺中高等行政法院103年度訴字第93號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人民國94年度綜合所得稅結算申報，列報捐贈少數 民族服飾計82件（下稱系爭服飾）予新竹縣政府之捐贈扣除 額新臺幣（下同）29,870,000元。被上訴人初查，依臺灣新 竹地方法院檢察署檢察官98年度偵字第974號不起訴處分書 ，關於上訴人所坦承以申報捐贈扣除金額之20%至28%不等購 入系爭服飾等語，雖仍以新竹縣政府出具之文物捐贈價格認 定書（下稱第1次認定書）記載之價值29,870,000元核認捐 贈扣除額，惟另以第1次認定書所載價值與上訴人自承取得 成本8,363,600元（29,870,000元×28%）之差額21,506,40 0元，歸課其他所得，核定綜合所得總額55,844,614元，綜 合所得淨額25,210,122元，補徵應納稅額8,511,440元。上 訴人不服，申經復查結果，註銷其他所得21,506,400元，惟 同額追減捐贈扣除額，補徵應納稅額仍維持8,511,440元。
上訴人仍不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回，乃對 原判決上訴，主張：（一）上訴人就原核定系爭服飾之捐贈 扣除額部分並無異議，僅就其他所得部分申請復查，是「系 爭捐贈扣除額」非本件救濟程序所應審理之範圍，故復查決 定追減其所註銷其他所得同額之捐贈扣除額，違反爭點主義 ，原判決認「兩造所爭執者，實係應如何認定系爭文物之捐 贈扣除額」，有本院62年判字第96號判例所揭示「爭點主義 」之違法。（二）文化藝術獎助條例第4條第1項明文規定， 就認定是否為文化藝術獎助條例之文物，在縣（市）政府為 縣（市）政府之權責。系爭服飾係贈與新竹縣政府，文物之 認定既屬新竹縣政府之權責，當然無須由行政院文化建設委 員會（下稱文建會）指定或登錄為文化資產。文建會99年10 月19日文規字第0992025244號函（下稱文建會99年10月19日 函）稱：「……本案訴願人等所捐贈之少數民族服飾迄未經 指定為國寶或重要古物，尚非本條例第28條第2項所定具有 文化資產價值之文物。」明顯違反文化藝術獎助條例第4條 第1項規定，且文建會上開見解已以100年5月2日文壹字第10 03009098號函（下稱文建會100年5月2日函）更正。原判決 仍以文建會99年10月19日函，作為認定新竹縣政府認定書非 行政處分，並以系爭服飾非經指定或登錄為文化資產，非屬 文化資產保存法第3條及文化藝術獎助條例第28條第1項所指 「具有文化資產價值之文物」，原判決顯有適用文化藝術獎 助條例第4條第1項不當之違背法令。（三）系爭服飾受贈單 位之主管機關為新竹縣政府，新竹縣政府於96年1月26日函 復新竹縣文化局略以：「本縣文化局於受理捐贈案時，即依 據文化資產保存法第3條第1項第4款及第5條第1項……之規 定，於94年7月15日簽報本府核准同意，聘請專家鑑定審查 並辦理鑑價入藏事宜，並依據『公務機關接受外界捐贈審查 具體流程』暨『新竹縣文化典藏評議委員會設置要點』程序 ，於94年8月8日邀請評審鑑價、審定。並由本府開具捐贈文 物價格認定書，訂定贈與契約書。……」新竹縣政府又於10 0年1月19日函復財政部臺北市國稅局明載依據「文化藝術獎 助條例第28條」程序辦理鑑價、審定等語；新竹縣政府再於 101年5月17日函復捐贈代表人翁國薰時略以：「……本捐贈 案已完成捐贈程序，即屬本縣縣有財產，本府不得逕為返還 。」等語，故系爭服飾已由主管機關新竹縣政府認定為文物 並登錄為縣有財產，確為屬文化資產保存法第3條及文化藝 術獎助條例第28條第1項所指「具有文化資產價值之文物」 ，原判決認定事實顯有違誤。（四）訴外人翁源水係因多年 心血珍藏之系爭服飾可永久留存政府機關，又可換取現金，
方同意以政府機關公正鑑價之28%出售予上訴人，是上訴人 取得系爭服飾時，系爭服飾之價值即為專家客觀鑑定之第1 次認定書價格，原判決將系爭服飾之「價值」與「取得成本 」混為一談，又上開事實上訴人已於原審主張，原審對此攸 關本件勝負之重要攻擊防禦方法，拒不採信，復未於理由項 下記載其捨棄意見，自有判決不備理由之違誤云云。雖以原 判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者， 泛言未論斷，或執因原判決已為系爭服飾業經新竹縣政府10 2年6月4日重行鑑價為2,894,000元之認定，致與本件論斷無 影響之文建會100年5月2日函為爭議，暨援引與本件情事有 別之非基於同一原因事實而為論斷之本院62年判字第96號判 例為指摘，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、 或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決 之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認 其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 吳 東 都
法官 姜 素 娥
法官 許 金 釵
法官 楊 惠 欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日 書記官 張 雅 琴