最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1455號
上 訴 人 吳美玲
訴訟代理人 李致詠 律師
劉德壽 律師
被 上訴 人 財政部北區國稅局
代 表 人 李慶華
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國103年7月24
日臺北高等行政法院103年度訴字第528號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人民國94年度綜合所得稅結算申報，列報免稅額新臺 幣（下同）1,147,000元、殘障特別扣除額148,000元、捐贈 扣除額1,841,931元、人身保險費264,000元、醫藥及生育費 扣除額1,004,726元，被上訴人初查以上訴人免稅額計算錯 誤及未檢具列舉扣除額證明文件為由，分別剔除免稅額74,0 00元、捐贈扣除額1,838,431元、人身保險費72,000元、醫 藥及生育費扣除額972,250元，核定免稅額1,073,000元、一 般扣除額227,976元，綜合所得淨額8,161,878元，補徵稅額 1,233,823元；嗣上訴人復申請剔除扶養李少雲及許蔡冬梅 部分，被上訴人依其申請剔除該2人免稅額148,000元及所得 計485,637元，並追認自用住宅購屋借款利息33,207元，更 正核定免稅額925,000元、一般扣除額261,183元，綜合所得
淨額8,014,652元，應退稅額51,754元；嗣被上訴人接獲通 報，上訴人與其配偶93至98年度綜合所得稅結算申報，涉有 虛報捐贈扣除額與醫藥及生育費扣除額情事，並查得列報扶 養其他親屬李陳諸讓不符受扶養規定，乃否准認列李陳諸讓 免稅額74,000元，並剔除李陳諸讓其他所得21,729元與醫療 及生育費（看護費）6,000元，重行核定免稅額851,000元， 一般扣除額255,183元，併同查獲短漏報本人、配偶及受扶 養親屬營利、薪資所得合計336,218元，核定綜合所得總額 9,476,168元，綜合所得淨額8,072,923元，應補稅額1,205, 377元，減除原補稅額1,182,069元，第2次應補徵稅額23,30 8元，並核定漏稅額1,056,765元，按上開所漏稅額處1倍罰 鍰。上訴人就第2次補徵稅額及罰鍰處分不服，申請復查， 獲追減罰鍰422,704元，其餘未獲變更。上訴人仍不服，遂 就罰鍰634,061元部分，循序提起行政訴訟，經原審判決駁 回後，乃對原判決上訴，主張：稅捐稽徵法第21條規定核課 期間發現應徵之稅捐應予補徵或併予處罰之意旨，係指稅捐 稽徵機關除補徵外，對於是否併予處罰具有裁量權，本件被 上訴人補徵稅款時，未將罰鍰繳款書一併送達上訴人，足使 上訴人信賴原核定已審認剔除之扣除額係不合規定而非虛列 ，詎被上訴人於核課確定多年後再處罰鍰，有悖處分之形式 確定力及正當法律程序，故被上訴人之行政行為即有違誠信 原則及比例原則，原審就上訴人之主張均未審酌並敘明理由 ，自有判決不備理由之違誤云云，雖以原判決違背法令為由 ，然查原判決業已參酌97年2月20日修正前稅捐稽徵法施行 細則第15條第1項規定之立法理由，敘明補稅處分與罰鍰處 分，以限繳日期一致且同時通知繳納為宜，係為使納稅義務 人對核定稅捐處分不服時，能於法定不變期間內就罰鍰部分 一併提起行政救濟，並非以併行送達為要件，解釋上僅屬訓 示規定。另原判決亦已論明依稅捐稽徵法第21條規定於核課 期間內另發現應徵之稅捐，納稅義務人復有故意過失而無免 罰情形者，稅捐稽徵機關自得補稅處罰，不生違反誠實信用 原則之問題，另本件被上訴人就系爭罰鍰處分，已審酌行為 應受責難程度及所生影響等而為裁量，故無違比例原則等語 ，是上訴意旨係就業經原判決闡述甚明之事項復執陳詞而為 爭議，泛論原判決有不備理由之違誤，而非具體表明合於不 適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各 款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。 依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 廖 宏 明
法官 楊 得 君
法官 蕭 忠 仁
法官 劉 穎 怡
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日 書記官 莊 子 誼