最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1443號
抗 告 人 陳李雲夏
李雲櫻
余李雲嬌
李汶儒
李雲雀
李春結
共 同
訴訟代理人 郭睦萱 律師
蘇家弘 律師
上列抗告人因與相對人新北市政府稅捐稽徵處間聲請停止執行事
件，對於中華民國103年8月8日臺北高等行政法院103年度停字第
58號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、緣被繼承人李○○【民國○○年○月○日死亡】於93年6月2 日申報買賣移轉坐落改制前（下同）臺北縣泰山鄉○○段 1145-1地號土地（重測前為臺北縣泰山鄉○○段○○○○段 ○○○○○號土地，下稱系爭土地，係為配合買賣契約而自 1145地號土地分割出來）予訴外人羅東源，於申報土地移轉 現值時檢附臺北縣泰山鄉公所93年5月31日（93）北縣泰鄉 建一字第010 16號核發之臺北縣泰山鄉都市計畫土地使用分 區（或公共設施用地）證明書，因其備註欄手繕加註「本用 地係留供本所將來以徵收方式取得之公共設施保留地」等文 字，相對人爰以93年6月7日北稅莊一字第0930018263號函以 系爭土地移轉符合土地稅法第39條第2項規定核准免徵土地 增值稅在案。
嗣相對人依新北市政府城鄉發展局101年10月18日北城開字 第1012719118號函及新北市泰山區公所101年10月22日新北 泰工字第1012140322號函得知，系爭土地於93年移轉時已非 屬公共設施保留地，核無土地稅法第39條第2項規定免徵土 地增值稅之適用，遂以102年2月25日北稅莊四字第10242081 15號函依稅捐稽徵法第21條規定向李義雄之繼承人余李雲嬌 等7人【即本件抗告人陳李雲夏、李雲櫻、余李雲嬌、李汶
儒、李雲雀、李春結及李○○（於○○年○月○○日過世， 在原審本案訴訟中由其配偶李吳吉來及子女李志煌、李志隆 、李志源等共同繼承人聲明承受訴訟）】補徵系爭土地之土 地增值稅新臺幣（下同）8,928,104元，並於102年3月5日以 北稅莊四字第1024208926號函（下稱原處分）更正納稅義務 人主體並重新寄送系爭土地增值稅繳款書及核定稅額通知書 予李義雄之繼承人余李雲嬌等5人、李天送、李春結。抗告 人不服，申請復查，未獲變更，仍表不服，提起訴願，遭經 駁回，遂向臺北高等行政法院（下稱原審法院）提起行政訴 訟（103年度訴字第643號，業於103年9月18日判決），並就 原處分聲請停止執行，就聲請停止執行部分，經原審法院裁 定駁回後，抗告人不服，乃提起抗告。
三、本件原裁定以：㈠抗告人所請求停止執行之原處分，係相對 人102年3月5日北稅莊四字第1024208926號函檢附之土地增 值稅之執行，惟該上開處分之內容，係課徵抗告人等之公法 上金錢給付義務，如將來抗告人等提起行政救濟結果獲得勝 訴，非不得請求返還已執行收取之金額，依一般社會通念， 客觀上即非不能以金錢賠償，難認抗告人有何不能回復之損 害。何況有關金錢給付之強制執行，通常要以拍賣之方式進 行變價，若「一經拍出，縱將來抗告人勝訴，亦無法回復被 拍賣標的（新北市○○區○○段○○○○○號土地，下稱1145地 號土地）所有權」可作為停止執行之理由，則所有採用拍賣 變價之強制執行案件，均有可能因「事後買不回被拍定之標 的」，均可聲請停止執行，尚非法之所允。故抗告人應釋明 被拍賣之標的具有特殊性，且到達不可替代（不能用金錢補 償）之程度，才能主張「無法回復被拍賣標的（1145地號土 地）所有權」是不能回復之損害。然本件抗告人並未釋明何 以被拍賣標的（1145地號土地）具有特殊性，且到達不可替 代（不能用金錢補償）之程度，其主張將受有不能回復之損 害云云，尚不足採。㈡原審100年度停字第91號裁定案件， 係就該案聲請人被處分「刊登政府採購公報」之事件，聲請 停止執行，該案聲請人因承攬之公共工程包括「台灣電力公 司龍門（核四）計畫第一、二號機核島區電器安裝工程」、 「國防部博愛分案機電工程」等國家建設，具有一定經濟規 模及商譽，勢必會因「刊登政府採購公報」之執行而受有相 當損害（例上述公共工程後續追加或變更施作之採購期待） ，此損害雖非完全不能以金錢估價賠償，但金額必然不低， 且計算不無困難，原審因而在審查密度上採取較寬鬆之標準 ，認定「為避免將來國家負擔過重的金錢支出或延伸出耗費 社會資源的不必要爭訟，此等後果有必要列為難以回復損害
」之考量範圍。但本件執行行為（拍賣1145地號土地）則完 全無前述情事，被拍賣標的（1145地號土地）事後縱無法回 復，並未衍生「國家重大工程契約期待利益之損害賠償」， 不生「日後損害計算之困難」或「有延伸耗費社會資源」之 情事，不能因行政執行署鑑定被拍賣標的之價值不斐，即視 作抗告人私權已到達優先保護之程度，本件在審查密度上自 無採用採取較寬鬆之標準之必要，仍應認為被拍賣標的（11 45地號土地）縱無法回復亦非「無法回復之損害」，抗告人 主張尚不足採，其聲請停止執行，與行政訴訟法第116條第1 項、第2項規定之要件不符，不應准許等語。
四、抗告意旨略謂：㈠本件行政執行署之執行方法乃係以拍賣抗 告人所有之1145地號土地為執行方法，如一經拍出，縱將來 抗告人勝訴，亦無法回復1145地號土地所有權，勢將嚴重損 及抗告人權益，而屬無法回復甚明。又觀諸行政執行署鑑定 1145地號土地之價值既高達173,711,802元，其金額顯然非 低，如抗告人日後勝訴，亦將另生國家將來負擔過重金錢支 出或延伸耗費社會資源之不必要訴訟，則基於聲請停止執行 核屬暫時權利保護制度之特質，就是否不得以金錢估價賠償 之要件，宜採從寬認定標準，而將「國家將來負擔過重金錢 支出或延伸耗費社會資源之不必要訴訟」之不利後果，同列 為考量標準。是以，1145地號土地由行政執行署鑑定之價值 既屬不斐，即應視作無法完全以金錢估價賠償，此有原審10 0年度停字第91號裁定意旨可考。又所謂「日後是否產生損 害計算之困難」，實係出於「國家將來負擔過重金錢支出或 延伸耗費社會資源之不必要訴訟」之考量，要與聲請停止執 行之案件究否係國家重大工程契約無涉，原裁定誤以本件僅 係公法上金錢給付義務之拍賣程序，即論絕無產生國家將來 負擔過重金錢支出之可能，容有誤解。㈡參照與本件相類之 原審102年度訴字第1268號判決意旨，相對人所作追徵土地 增值稅之處分，顯然逾越核課期間而屬違法，倘容認相對人 以此違法之處分，遽予繼續執行1145地號土地拍賣程序，對 抗告人實屬不公，是原處分既已違法而有經法院撤銷之高度 可能性，實應予停止執行，以免日後法律關係趨於複雜。㈢ 抗告人前於101年5月28日曾以1145地號土地向財政部北區國 稅局請求抵繳遺產稅，經國稅局函知抗告人申請辦理該筆土 地指界，則相對人核課土地增值稅僅8,928,104元，卻對鑑 定價格高達173,711,802元之1145地號土地予以全部查封、 拍賣，如仍不停止執行，實有害於抗告人後續抵繳作業，而 有就遺產稅部分另行延伸耗費社會資源之不必要訴訟之虞， 更遑論抗告人於本件土地增值稅案件將來顯有勝訴之望，故
本件有裁定停止執行之必要等語。
五、本院查：
㈠按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行 政訴訟而停止。」、「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處 分或決定之執行，將發生難以回復之損害，且有急迫情事者 ，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響， 或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」、「停止執 行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行 或程序之續行之全部或部分。」行政訴訟法第116條第1項、 第2項、第5項分別定有明文。準此可知，聲請原處分或決定 之停止執行，須有避免難於回復損害之急迫必要性，始得為 之。又此所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原 狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可 認達到回復困難之程度而言。是其損害若得以金錢填補，原 則上難謂有「難於回復之損害」。
㈡經查，本件原處分係關於抗告人應履行之公法上金錢給付義 務，如抗告人提起之行政救濟獲得勝訴確定，尚非不得據以 請求相對人返還因執行而收取之金額，縱有抗告人所述如一 經拍出將無法回復1145地號土地所有權，且有害於抗告人後 續抵繳作業等情，然依一般社會通念，客觀上亦非不能以金 錢賠償，難謂將發生難於回復之損害，核與前揭停止執行之 要件不符。
㈢又對於訴訟繫屬中停止執行之聲請，為符合停止執行制度乃 在對於將來獲得撤銷訴訟之勝訴判決者，提供有效暫時權利 保護之目的，本案權利存在之蓋然率或本案勝訴可能，固應 併予納入審酌，此在行政訴訟法第116條第2項條文但書「原 告之訴在法律上顯無理由者，不得為之」的文句中，而得有 法律條文之依據。惟停止執行係屬暫時權利保護程序，對於 構成停止執行要件之事實，應由聲請人提出可使法院信其主 張為真實，且性質上能即時調查之證據以為釋明；本件抗告 人固主張與本件相類之另案即原審102年度訴字第1268號判 決所認定相對人所作追徵土地增值稅之處分已逾核課期間而 違法，本件有經法院撤銷之高度可能性云云，惟查原審102 年度訴字第1268號土地增值稅事件甫經原審於103年6月5日 判決，並於同年8月21日繫屬於本院，尚未判決確定，此有 該原審判決影本及本院索引卡查詢案件基本資料作業表附卷 可稽，且並非判例，尚無拘束本件之效力，自難以比附援引 作為其本案權利存在蓋然率甚高之認定，是抗告人此部分主 張，應非可採。
㈣另查上開行政訴訟停止執行制度之立法目的，乃因行政機關
之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上 不因提起行政訴訟而停止執行，若原處分或決定之執行，將 發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處 理，則難以救濟，乃制定停止執行制度。惟如係行政執行之 行為，因其非屬訴願法或行政訴訟法上之行政處分或決定， 故並無上引對行政處分停止執行規定之適用，而應適用行政 執行法之相關規定，是以如執行時違反過度查封之禁止之規 定（行政執行法第26條準用強制執行法第50條規定），自應 依行政執行法相關規定辦理，而非依行政訴訟法第116條停 止執行制度論究。經查，抗告人以相對人核課土地增值稅僅 8,928,104元，卻對鑑定價格高達173,711,802元之1145地號 土地予以全部查封、拍賣，如仍不停止執行，實有害於抗告 人後續抵繳作業云云，顯係以行政執行上之過度查封禁止事 由，為本件行政訴訟法上停止執行之理由，自非可採。 ㈤綜上所述，原裁定以本件聲請不合行政訴訟法第116條第2項 停止執行要件之規定，據以駁回抗告人之聲請，並無不合。 故本件抗告難認有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日 書記官 張 雅 琴