最 高 行 政 法 院 判 決
103年度判字第554號
上 訴 人 典林營造股份有限公司（已解散）
代 表 人 洪允記（清算人）
訴訟代理人 吳奎新 律師
被 上訴 人 法務部
代 表 人 羅瑩雪
上列當事人間公職人員利益衝突迴避法事件，上訴人對於中華民國
103年5月12日臺北高等行政法院103年度再字第12號判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人為公職人員利益衝突迴避法（下稱利衝法）第3條第4 款所定金門縣議會第2屆及第3屆縣議員洪允典之關係人，於 民國90年5月30日起至93年1月14日止，分別與金門縣金門港 務處簽訂「烈嶼鄉九宮碼頭候船室外管線工程」招標案，結 算金額為新臺幣（下同）125,000元，與金門縣政府工務局 訂定「黃厝、東坑、庵下等3小項工程」招標案，結算金額 為770,000元，參與金門縣自來水廠「下西湖提後改善工程 」招標案，結算金額為7,684,930元，與金門縣自來水廠訂 定「紅山淨水廠增設沈澱池改善工程」招標案，結算金額為 4,440,370元，與金門縣政府工務局簽訂「金門縣兒童遊具 及零星整建工程」招標案，結算金額為1,670,000元，又與 金門縣政府工務局簽立「烈嶼鄉各村零星整建工程」招標案 ，結算金額為1,911,073元，共計16,601,373元。被上訴人 認其違反利衝法第9條規定，依同法第15條規定，以98年1月 7日法利益罰字第0971100038號處分書（下稱原處分）處上 訴人罰鍰16,601,373元。上訴人不服，循序提起訴願及行政 訴訟，案經臺北高等行政法院98年度訴字第2328號判決（下 稱原確定判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服提起上訴， 本院以99年度裁字第2275號裁定（下稱原確定裁定）駁回。 上訴人以原確定判決所適用之法律有牴觸憲法疑義，據以向 司法院大法官聲請解釋，並經作成釋字第716號解釋。上訴 人認原確定判決有行政訴訟法第273條第2項之事由，提起再 審之訴，經臺北高等行政法院以103年度再字第12號判決（ 下稱原判決）駁回。上訴人猶未服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張：上訴人之代表人雖與金門縣議員洪允典為 兄弟，但在承攬上開工程時，均係透過政府採購法規定，公
開、公平程序而得標，自無造成不當利益輸送或利益衝突之 虞，本非利衝法規範對象。且原確定判決所適用之利衝法第 15條業經司法院釋字第716號解釋宣告違憲，爰依行政訴訟 法第273條第2項規定，提起再審之訴，求為判決原確定判決 廢棄，原處分及訴願決定均撤銷。
三、被上訴人則以：利衝法第15條規定雖經司法院釋字第716號 解釋認違反憲法第23條違反比例原則，然該解釋並宣示自本 解釋公佈之日起，至遲於屆滿1年時失其效力，惟並非自該 解釋公布之日起失效，則在該解釋所定期限屆滿前，利衝法 第15條仍屬有效，是上訴人尚難據以提起本件再審之訴等語 ，資為抗辯，求為判決駁回再審之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人以原確 定判決所適用之利衝法第15條等規定有違憲之虞，聲請司法 院解釋。經司法院釋字第716號解釋認定利衝法第15條違憲 ，應自解釋公布之日（102年12月27日）起，至遲於屆滿1年 時失其效力。是該號解釋所指違憲之利衝法第15條於該解釋 所定期限屆滿前仍屬有效，並非立即失效，原審自受該解釋 效力之拘束。另參酌本院97年判字第615號判例意旨，該被 解釋為違憲之上揭規定，也無從單獨對上訴人據以聲請之案 件發生溯及失其效力之法律效果。從而，上訴人依行政訴訟 法第273條第2項規定提起再審之訴，難認有再審理由，爰不 經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、上訴意旨略以：司法院釋字第177號、第185號解釋均未限制 須宣告適用之法規立即失效，聲請人方可據以提起再審，易 言之，該大法官解釋至少對聲請人得以適用，原審判決引用 之本院97年判字第615號判例，認定因利衝法第15條規定尚 未失效，即有不適用前開司法院釋字第177號、第185號解釋 之不適用法規之判決違背法令，且其論述理由矛盾。使上訴 人聲請大法官解釋救濟之目的無法達成，司法院釋字第716 號解釋與行政訴訟法第273條第2項規定形同具文，自應撤銷 原判決云云。
六、本院按：
㈠「（第1段）公職人員利益衝迴避法第9條規定：『公職人員 或其關係人，不得與公職人員服務之機關或受其監督之機關 為買賣、租賃、承攬等交易行為。』尚未牴觸憲法第23條之 比例原則，與憲法第15條、第22條保障人民工作權、財產權 及契約自由之意旨均無違背。惟於公職人員之關係人部分， 若因禁止其參與交易之競爭，將造成其他少數參與交易者之 壟斷，反而顯不利於公共利益，於此情形，苟上開機關於交 易過程中已行公開公平之程序，而有充分之防弊規制，是否
仍有造成不當利益輸送或利益衝突之虞，而有禁止公職人員 之關係人交易之必要，相關機關應儘速通盤檢討改進。（第 2段）公職人員利益衝突迴避法第15條規定：『違反第9條規 定者，處該交易行為金額一倍至三倍之罰鍰。』於可能造成 顯然過苛處罰之情形，未設適當之調整機制，其處罰已逾越 必要之程度，不符憲法第23條之比例原則，與憲法第15條保 障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之日起，至遲於 屆滿一年時失其效力。」為司法院釋字第716號解釋文所揭 示。
㈡我國釋憲實務上，司法院釋字第188號解釋明確闡釋：「中 央或地方機關就其職權上適用同一法律或命令發生見解歧異 ，本院依其聲請所為之統一解釋，除解釋文內另有明定者外 ，應自公佈當日起發生效力。」可認其憲法解釋之效力，乃 係向將來發生，宣告違憲之法令自也向將來失效，並非「溯 及失效」，以避免全面性溯及失效嚴重衝擊法安定性。因此 ，聲請釋憲當事人即使系爭法令經宣告違憲，仍無法重新向 法院提起再審救濟，為兼顧個案正義，司法院釋字第177號 、第185號承認，解釋文效力對於釋憲當事人個案例外溯及 ；惟上開解釋文均是指宣告法令違憲立即失效之情形。至司 法院釋字第224號解釋，首次採用「法律違憲但定期失效」 的宣告模式後，即未必能予以援用。
㈢司法院解釋採取法令違憲，但定期失效之宣告模式，原寓有 法安定性及尊重立法形成自由之考量。此際，司法固已認定 法令違反憲法所確立的價值秩序，立法者應於所宣告期限內 透過自我檢證機制，修法或廢止，以形成合憲的法律狀態。 但此亦同時表示大法官就「法安定性」與「法正確性」之衝 突，抉擇以「違憲法律在失效或修正前，暫時維持其規範效 力」為其平衡點，此宣示當然具有通案效力。亦即，該違憲 法令之效力在法令失效或修正前，與其他現行有效之法令無 異，縱使對原因案件之聲請人亦然。或有基於保障聲請人立 場，而認其得據以提起再審之訴，並發生法令失效之溯及效 果，避免「聲請有理、救濟無門」的窘境；然則，此無異使 於「將來一定期間」內仍有效之法令適用發生差別待遇，而 差別待遇之基礎無非是否聲請大法官解釋，而此，顯然缺乏 足夠的事實上理由。此參諸司法院釋字第455號解釋，翁岳 生大法官之協同意見書指出：「由於本件解釋並未宣告系爭 函釋無效，而僅以限期立法之方式，課予有關機關訂定相關 規定之義務。故本件聲請人無法依據本解釋提起再審之訴， 獲得法律救濟（參見釋字第177號、第185號解釋）」等語即 明。易言之，大法官解釋定期失效之宣告模式，乃其經衡酌
各方情狀後所不得不然之裁量，其衡酌之內容當然也包括了 據以聲請釋憲之「個案正義」，最後決定予以必要之捨棄， 法院自應遵循以之裁判。
㈣承上，是本院著有97年判字第615號判例，要旨略謂：「司 法院釋字第185號解釋：『……確定終局裁判所適用之法律 或命令，……，經本院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符 ，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴 之理由，已非法律見解歧異問題。……』僅係重申司法院釋 字第177號解釋『本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據 以聲請之案件，亦有效力』之意旨，須解釋文未另定違憲法 令失效日者，對於聲請人據以聲請之案件方有溯及之效力。 如經解釋確定終局裁判所適用之法規違憲，且該法規於一定 期限內尚屬有效者，自無從對於聲請人據以聲請之案件發生 溯及之效力。」乃循大法官解釋之意旨為之，而非增加司法 院釋字第177號、第185號所無之限制，並無違憲之虞。據此 ，行政訴訟法第273條第2項：「確定終局判決所適用之法律 或命令，經司法院大法官依當事人之聲請解釋為牴觸憲法者 ，其聲請人亦得提起再審之訴。」之規定，有限縮解釋之必 要，亦即，限於經大法官宣告違憲且立即失效之法令，聲請 人始得援引提起再審之訴，此殆為定論。
㈤核諸原審判決，已就司法院釋字第716號解釋雖就利衝法第 15條為違憲之宣告，但係定期宣告失效，乃引用本院上開判 例，就原確定判決如何不能援引該號解釋提起再審，詳為論 述，並無上訴人所謂判決不適用司法院釋字第177號、第185 號及行政訴訟法第273條第2項，或判決理由矛盾之違背法令 。上訴人上訴並無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 沈 應 南
法官 闕 銘 富
法官 楊 得 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日 書記官 吳 玫 瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網