最高法院民事裁定 一○三年度台上字第二二八九號
上 訴 人 錦輝營造有限公司
法定代理人 姚忠男
訴訟代理人 張 靜律師
被 上訴 人 坤峯營造有限公司
法定代理人 許招文
訴訟代理人 邱聰安律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國一○
三年七月二十四日台灣高等法院花蓮分院第二審判決（一○二年
度建上字第六號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人所提承攬契約書上之印鑑章，並非被上訴人簽約使用之公司印鑑章，且又無證據證明被上訴人曾授權訴外人李文源與上訴人洽簽該契約，加上李文源證稱其未曾向上訴人表達獲得被上訴人之授權，上訴人主張被上訴人授權李文源與伊簽訂系爭承攬契約，自無可取。又被
上訴人既將其（向台東縣政府）承攬工程之部分工程項目，轉向其他公司行號購買原料材料或（交予）承作，則其將系爭土方工程轉由竣堡工程行（李文源）承作，而與竣堡工程行簽訂合約，並已給付工程報酬（予李文源）完畢，足認其就土方工程部分確係與竣堡工程行而非上訴人簽訂合約。另依李文源之證述，顯見上訴人所提承攬契約書之簽訂過程，被上訴人並無具體明顯可徵之積極行為，而使上訴人誤認李文源為被上訴人之代理人，自不得僅以李文源持有被上訴人之印章，即令被上訴人應負（簽訂承攬契約書）之授權人責任。再者，依被上訴人與李文源簽訂之合約書，或李文源與上訴人簽訂之承攬契約書，均未明確規定工程施作數量，故有追加施作仍屬原契約之履行。茲被上訴人已完全給付工程款予李文源（並代李文源給付追加工程款予上訴人），自無不當得利可言。從而，上訴人依承攬報酬請求權及不當得利之法律關係，請求被上訴人為給付，均不應准許等情，指摘其為不當。並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷理由與證據矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查依被上訴人於民國「一○○年五月」間與李文源簽訂合約書之記載，及審酌李文源及證人曾東豪、余東龍、黃崑涼等人之證述，暨被上訴人已給付李文源工程款新台幣（下同）一千二百七十四萬四千元，並代李文源給付上訴人追加工程款一百七十四萬元，堪認被上訴人將系爭工程中之土方工程部分轉由竣堡工程行（李文源）承包，應屬實情，既係原審合法認定之事實（見原判決第十六頁、第十七頁、第十八頁），則被上訴人之稅務電子閘門財產所得調件，縱列有一筆「一○○年」李文源之二十五萬元薪資所得，仍難作為兩造間承攬契約存在之認定依據。上訴意旨，據以指摘原判決不備理由云云，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 十 月 三十一 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 麗 女
法官 吳 謀 焰
法官 謝 碧 莉
法官 詹 文 馨
法官 王 仁 貴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十一 月 十 日
V
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網