最高法院刑事裁定 一○三年度台抗字第六九九號
再抗告人 廖顯朗
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲請定其應執行刑案
件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一０三年（原裁定誤載
為一０二年）八月七日駁回第二審抗告之裁定（一０三年度抗字
第三九五號，聲請案號：台灣南投地方法院檢察署一０三年度執
聲字第二九二號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定 其應執行之刑。」「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列 各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得 逾三十年。」刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又 執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地 ，倘其所定執行刑，未逾法定刑範圍，亦無明顯違背公平正 義、法律秩序理念及目的等，即難指為違法或不當。本件原 裁定以：再抗告人即受刑人廖顯朗於裁判確定前犯如原裁定 附表（下稱附表）所示之違反毒品危害防制條例等共10罪， 分別經法院判處罪刑確定在案（詳如附表所示）。檢察官依 再抗告人之請求，就附表所示得易科罰金與不得易科罰金之 有期徒刑之刑，向第一審法院聲請合併定應執行刑，經第一 審法院認其聲請為正當，在不逾各宣告刑總刑期，及之前曾 經合併定其應執行刑之加總，於法定範圍內定其應執行有期 徒刑5年2月，並無逾越法律所規定範圍之外部性界限及裁量 之內部性界限，為無不合。再抗告人於原審抗告意旨略以： 參考各法院其他案件，如販賣毒品5 次，各次均判處有期徒 刑15年，定應執行刑約為18至19年，如強盜犯行6 次，各次 均判處5年6月，定應執行刑僅約為6至7年左右，與再抗告人 本件所定執行刑比較，有天壤之別云云。惟他案量刑及定應 執行刑情形，因個案之犯罪情節不同，所應具體審酌之事由 亦不相同，自難援引類比，抗告無理由，應予駁回等情。經 核於法尚無違誤。
二、再抗告意旨略稱：附表內所載於第二審撤回上訴之案件，係 當初第二審法院告以若堅持上訴，將權衡加重刑度，迫使再 抗告人撤回上訴，此侵害再抗告人憲法所保障之訴訟權，刑 事訴訟法新修正法條亦規定，為被告之利益而上訴者，上訴 審法院所定之應執行刑不得逾原裁判之刑，茲再抗告人前因 上述原因撤回上訴，己身法益受侵害，第一審法院對再抗告
人所定執行刑，不甚公允，請重為裁判云云。經核或屬對事 實審法院自由裁量職權之適法行使任意指摘，或以與定執行 刑裁定無關之事項，任憑己意指為違法、不當，均無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○三 年 十 月 八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 孫 增 同
法官 徐 昌 錦
法官 陳 世 雄
法官 王 復 生
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十 月 十三 日
Ｑ