最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三七六七號
上 訴 人 盧佳霖
選任辯護人 陳文彬律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
南分院中華民國一○三年八月十九日第二審判決（一○三年度上
訴字第一六六號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署一○一年
度偵續字第一六一號、一○一年度偵續一字第二二、二三號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全部卷證資料，認定上訴人盧佳霖有如其事 實欄所載之犯行，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據與認定之 理由，並對上訴人所辯各節如何不足採信，均已依據卷內資 料，予以指駁、說明，因認上訴人犯行明確，而維持第一審 論處上訴人販賣第一級毒品六罪（均累犯）罪刑（均處有期 徒刑）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，由形式上觀察 ，無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略稱：本案證人王凱平就有無與上訴人交易第一級 毒品海洛因、交易地點與金額為何、是否合資購買等情節， 陳述前後不一而有瑕疵；證人何峰銀於警詢、第一審法院均 證稱未向上訴人購買海洛因，且其如認上訴人所販賣之海洛 因品質不好，何以會於一日內向上訴人購買海洛因三次？又 依通訊監察譯文，亦未能證明上訴人與何峰銀相約見面之事 實；原判決未調閱相關卷證，以查明王凱平、何峰銀是否為 獲毒品危害防制條例第十七條第一項減輕其刑之利益而誣指 上訴人，遽認王凱平、何峰銀無誣攀之動機或理由，採用其 等有瑕疵、不合理之陳述，為上訴人不利之認定，復以推論 方式，認上訴人係意圖營利而販賣海洛因，顯與證據法則有 違，亦有調查未盡、理由不備之違法云云。
四、惟查：證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟 其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。本 件原判決依憑證人王凱平、何峰銀之證述，佐以通訊監察譯
文等證據資料，並參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷 說明上訴人對其有在原判決附表所示日期，與王凱平、何峰 銀見面，並分別向王凱平、何峰銀收取金錢與交付海洛因之 事實，並未爭執，且王凱平於警詢、偵查及第一審審理時， 均明確指證向上訴人購買海洛因，何峰銀亦於偵查中明確指 證向上訴人購買海洛因，並非合資購買等語明確。而王凱平 與上訴人間並無恩怨，何峰銀與上訴人則自就讀國民小學起 即已認識，彼此交情匪淺，上訴人係經警對其實施通訊監察 而查獲，並非因王凱平或何峰銀供出來源而破獲等情，認王 凱平、何峰銀應無虛偽陳述、誣攀上訴人之動機或理由，其 等之指證可以採信。又依通訊監察譯文內容，認上訴人於民 國一○○年九月二十八日販賣海洛因予王凱平之地點，為嘉 義市忠孝路南山人壽附近，其金額應為新台幣六百元。至王 凱平、何峰銀雖曾供稱：係與上訴人合資購買海洛因等語， 惟王凱平係因當時有上訴人或案外人林文字在場，擔心被報 復而更改證詞；何峰銀係因知悉上訴人之父母身體不好，怕 上訴人被關很久，而謊稱係合資購買，其等所稱合資購買海 洛因之詞，不能採信。又何峰銀所以於一○○年九月二十七 日向上訴人購買海洛因三次，係因藥癮發作，急需海洛因解 癮，惟上訴人所販賣之海洛因品質不佳，不能一次滿足需求 ，又一時無法另覓藥頭，致不得不一再向上訴人購得海洛因 以求暫時緩解毒癮。而上訴人既有交付海洛因予王凱平、何 峰銀，並收取對價，雖無法查得其實際獲取之利潤若干，惟 上訴人倘非有利可圖，絕無甘冒被查緝重罰之高度風險，而 單純無償轉讓他人毒品之理，自不能僅以無法查悉其販入價 格，做為是否高價賣出之比較，即認無營利之意思；況上訴 人有施用毒品之毒癮惡習，其為支應購買毒品之龐大支出， 豈有將其花費金錢購得之毒品，分文未賺取而以原價出售或 無償提供予王凱平、何峰銀；亦無耗費諸多時間、勞力以電 話與王凱平、何峰銀聯繫後，再至約定地點交付海洛因，致 需承擔被查獲後面臨重刑之可能，足認其係意圖營利而販賣 海洛因。因而認定上訴人確有上揭所載犯行，已敘明其取捨 證據及認定事實之心證理由，所為論斷，乃原審本諸職權之 行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定上訴 人之犯罪事實，並未違背經驗法則與論理法則，不能任意指 為違法。又上訴人在原審並未聲請調取王凱平、何峰銀所涉 施用第一級毒品案件之卷宗，以查明其等有無主張供出毒品 來源以求減刑，原判決亦認上訴人係經警對其實施通訊監察 而查獲，並非因王凱平或何峰銀供出來源而破獲，則原審未 為上開調查，核無調查未盡之違誤。此外，上訴意旨，對於
原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘 ，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行 使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴不合 法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 李 英 勇
法官 周 政 達
法官 黃 仁 松
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十一 月 三 日
Ｅ