最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三七一○號
上 訴 人 王 勝
選任辯護人 黃炳飛律師
上列上訴人因偽造私文書案件，不服台灣高等法院中華民國一０
三年六月十七日第二審判決（一０三年度上訴字第一三號，起訴
案號：台灣新北＜前板橋＞地方法院檢察署一００年度調偵字第
二二一七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上 訴人王勝有原判決事實欄記載之偽造私文書並持以行使（下 稱行使偽造私文書）、詐欺取財之犯行明確，因而維持第一 審關於上開部分，依想像競合犯從一重論上訴人以行使偽造 私文書，足以生損害於他人罪，累犯，處有期徒刑十月之判 決（另盜用印章部分，為偽造私文書之部分行為，不另論罪 ），駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、 取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴 人否認犯行所辯：伊原先即得到郭廷銘（為本件告訴人王桂 華之配偶，並為其代理人）之同意出售告訴人在協進農牧開 發股份有限公司（下稱協進農牧公司）之股份各語，認非可 採，經依據上訴人之供述、郭廷銘之指述，及參酌卷附協進 農牧公司與上訴人、郭廷銘間之「國有林地租地造林讓渡契 約書」等證據資料，析論、指駁明確，其推理論斷衡諸經驗 及論理等證據法則皆無違背，即不容指為違法。又上開「國 有林地租地造林讓渡契約書」簽訂時，即便上訴人、郭廷銘 尚未有依契約之履行而取得該公司股東之相關權利，但其上 既有「代表人未經全體股東同意不得私自讓渡股權，否則應 負法律責任」之記載，以上訴人為該契約之簽約當事人之一 ，自應同受該約款之拘束，則原判決併資以印證上訴人須經 告訴人或其配偶之同意，始得出售告訴人所有股權之推論， 按諸卷內證據資料即仍無不合。是從形式上觀察，原判決關 於得上訴第三審之行使偽造私文書部分，尚無足以影響判決 結果之違背法令情形存在。
二、上訴意旨略稱：
⑴原判決所引用協進農牧公司與上訴人、郭廷銘間之「國有 林地租地造林讓渡契約書」，因上訴人、郭廷銘僅付第一期 款，協進農牧公司乃只同意先讓與百分之二十股權，而當時 上訴人、郭廷銘並不具該公司股東資格，其上所載讓渡股權 須經「全體股東之同意」，當然不包括上訴人、郭廷銘；原 判決以之認定上訴人未經告訴人或其配偶同意，不得私自讓 渡股權，有證據上理由矛盾、理由不備之違法。⑵本件係因 上訴人與告訴人於出售股權後，雙方會算迄無結果，始衍生 訴訟，然協進農牧公司股東皆知公司營運不佳欲出售股權之 事，此有告訴人之供述及證人莊明憲、楊曜銘之證詞可稽， 又雖上訴人被列為公司負責人，但無股份，故公司實際運作 ，均由陳進吉處理；原判決關於上訴人出售告訴人股權之事 ，卻導出「陳進吉不知情」及「未經告訴人同意」之推測， 亦有證據上理由矛盾、理由不備之違法等語。
三、經核上訴意旨，俱係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已 為原判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原判 決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件關於 行使偽造私文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。 又本件關於前揭得上訴第三審部分之上訴，既屬不合法而應 從程序上駁回，則與之有裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第 376條第4款之規定不得上訴第三審之詐欺取財部分，自無從 對之為實體上判決，應併從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 十 月 二十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 徐 昌 錦
法官 王 復 生
法官 張 祺 祥
法官 孫 增 同
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十一 月 四 日
v