最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三七○九號
上 訴 人 魏裕男
上列上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國一０三年七月十七日第二審判決（一０三年度上訴字第四四一
號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一０一年度偵字第一０
三０六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上 訴人魏裕男有原判決事實欄所記載殺被害人張詮彬未遂之犯 行明確，因而維持第一審論上訴人以殺人未遂罪，累犯，處 有期徒刑六年四月之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之 上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實 之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯：伊於案 發當時不在現場；案發當時係深夜，視線不良，且行兇歹徒 （即案發現場監視錄影畫面所顯示者，下稱Ｃ男）戴著鴨舌 帽、口罩，張詮彬忽遇攻擊，只能拚命逃跑，無從看清或辨 認Ｃ男之面貌與體型，先前對上訴人又無曾相識之記憶，其 所為指認，顯違經驗法則，屬虛偽不實，不足證明上訴人為 該行兇之人；張詮彬應係不知行兇之人，以上訴人當時為莊 子儀之丈夫（二人嗣已離婚），為妻打抱不平並不違常情， 乃誣指上訴人係該行兇之人各等語，認均非可採，逐予論述 及指駁。復對於認定Ｃ男即係上訴人，除依據張詮彬之指證 外，並經綜合莊右任（係莊子儀之父，依其於第一審之證詞 ，足認張詮彬於案發前經其介紹而與上訴人相識已有多年， 但僅知上訴人綽號「牛角」，不知其本名）、員警柳旺河之 證詞，及卷附第一審勘驗案發現場附近相關監視錄影畫面之 勘驗筆錄、上訴人與莊子儀間之行動電話通聯紀錄、亞太行 動查詢資料、相關大樓監視器畫面翻拍照片，暨案發地點（ 高雄市楠梓區加昌路與榮昌街交岔口）與上訴人位於高雄市 三民區鼎昌街住處之相關位置、行駛路線、行駛時間網路示 意圖等證據資料，所顯示Ｃ男離開案發地點之時間、上訴人 出現上址住處之時間，及上訴人住處與案發地點間之交通距
離、行車時間，並徵之：上開翻拍照片顯示上訴人於返回上 址鼎昌街住處時，身著暗色長褲、淺色鞋子，此部分穿著與 Ｃ男一致，而人體上半身之衣物易於穿套、更換，相較於人 體之褲、鞋則較難更替，上訴人行兇後返家一時疏於變換褲 、鞋，合於情理；莊子儀於Ｃ男攻擊張詮彬時，曾一度呈現 頭髮散亂之狀態，其後將頭髮盤好，始又出現在監視錄影畫 面內，且張詮彬證述伊遭行兇時：後來繞著車子跑，高喊救 命，當時莊子儀就站在一旁看之情，無從排除莊子儀主觀上 知悉Ｃ男即係上訴人，因認上訴人不會對其施以暴行，始有 脫離Ｃ男攻擊範圍而在旁整理頭髮之可能各等情，本於推理 作用，剖析論斷明確（以上見原判決理由貳、二所載）。其 推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，即不容指為 違法。從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背 法令情形存在。
二、上訴意旨略稱：
⑴張詮彬於案發當時，係在受追趕而甚緊張之情形下，短暫 觀看行兇之人露出之眼角及頭型，先前對該行兇之人及上訴 人又無任何印象，則其事後能否明確指證兇手為何人，實難 無疑；原判決逕憑張詮彬之指證，為上訴人不利之認定，有 理由不備、理由矛盾之違法。⑵張詮彬於案發前，與莊右任 、莊子儀父女間財務糾葛甚多，並與莊子儀有感情糾葛，其 事後得知當時上訴人為莊子儀之丈夫，自可能有因無法辨識 行兇之人，心有不甘，乃執意誣指上訴人為兇嫌。原判決對 於上訴人上開所辯未為採納，而以兇手必為上訴人之錯誤論 斷，有邏輯倒錯、違反論理法則及理由不備之違法。⑶張詮 彬於民國100年8月5 日警詢時，數次提及「魏裕男」姓名， 並稱不認識，從未提及「牛角」之名稱。原判決竟憑張詮彬 於第一審之證詞，謂張詮彬上開於警詢所述之真意，其並非 不認識「魏裕男」其人，而係指不認識「魏裕男」之本名而 已，有調查未盡、違反論理法則之違法。⑷原判決理由說明 案發當時行兇之Ｃ男所使用者為「類似行動電話之物品」， 其後又謂上訴人與Ｃ男「同時執持使用行動電話」，已有理 由矛盾之違誤；況「暗色」長褲、「淺色」鞋子，屬極為常 見之穿著，亦為極易更換之物，且莊子儀前與張詮彬有糾紛 ，乃於張詮彬遭人行兇之現場未有驚惶之舉動，原判決以之 認定上訴人為兇手，有違背經驗、論理法則及理由不備之違 法等語。
三、經核上訴意旨，俱係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已 為原判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原判 決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴
違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 十 月 二十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 徐 昌 錦
法官 王 復 生
法官 張 祺 祥
法官 孫 增 同
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十一 月 四 日
Ｑ