最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三六九一號
上 訴 人 陳智偉
選任辯護人 鄭敦宇律師
許正次律師
王泰翔律師
上列上訴人因遺棄致人於死等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分
院中華民國一○二年九月十八日第二審判決（一○○年度交上訴
字第一二號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署九十九年度偵
字第三七五五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、違背法令而遺棄致人於死部分：
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴意旨略以：㈠上訴人陳智偉駕駛之車輛並無擦撞痕 跡及被害人汪玉璇之血液，被害人駕駛之機車上有外來移轉 漆，非上訴人之車輛油漆，又依監視錄影畫面顯示，二車有 三十秒之差距，上訴人駕車無忽快忽慢、忽左忽右阻擋被害 人超車，足認並無肇事。㈡依上訴人之行動電話通聯紀錄、 基地台通信範圍、時間、路口監視錄影畫面顯示時間、花蓮 縣警察局受理報案時間、消防局出勤時間，及證人林森森、 梁榮郎、葉建德之證述，足佐上訴人於車禍時不在場，原判 決遽認其肇事，尚有未當。㈢原審未調查被害人頸部、小貨 車尾端突出物各距離地面之高度及被害人因慣性向前可達幾 公分，遽認被害人頸部有接觸上訴人之小貨車尾端突出物， 係屬臆測。㈣證人張傑於警詢之陳述未連續錄音、錄影，應 無證據能力，且其於警詢筆錄製作前，已由現場模擬知悉過 程，是否構成誘導，原判決未予說明，遽採為證據，於法有 違。㈤原判決不採納證人鄭春花之證述，亦未斟酌另有十餘 條道路連接車禍地點，復未說明理由，有理由不備之違法。 ㈥上訴人之小貨車尾端突出物並無被害人之血跡，原審未勘 驗路口監視錄影，有應於審判期日調查之證據而未予調查之 違法。㈦原判決認被害人之傷口係水平略微向上，如何造成 自頸部致胸部之向下走向穿刺傷，尚有矛盾。㈧上訴人及張
傑經內政部警政署刑事警察局測謊鑑定，就上訴人行經花蓮 縣吉安鄉知卡宣大道時，有無下車之問題，伊等回答沒有， 上訴人就有無見被害人倒在地上之問題回答沒有，均無不實 反應，原判決不採為上訴人有利之證據，並以其拒絕第二次 測謊，而為不利之認定，自屬違背法令云云。
三、惟查原判決撤銷第一審關於遺棄致人於死部分不當之判決， 改判依想像競合犯關係，從一重論處上訴人違背法令而遺棄 致人於死罪刑（處有期徒刑）。已詳敘認定犯罪事實之依據 及憑以認定之理由。並對如何認定：張傑於警詢之陳述無證 據能力；依張傑於偵查中之證述、證人林森森、梁榮郎、葉 建德、楊彩鳳、鑑定人劉景勳之證述，及卷附道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、花蓮縣警察局疑 似道路交通事故肇事逃逸追查表、現場及車輛照片、監視器 翻拍照片、佛教慈濟綜合醫院死亡通知書、相驗屍體證明書 、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書 、相驗照片、解剖照片及花蓮縣消防局函附救護紀錄查詢表 、監視錄影紀錄等證據資料，足認上訴人駕車肇事，致被害 人受傷而成無自救力之人，並遺棄致被害人死亡；內政部警 政署刑事警察局測謊鑑定設計之問題過簡略籠統，能否達到 測謊結論，尚屬有疑，且結論與梁榮郎、葉建德之證述不符 ，不足為上訴人有利認定；花蓮縣警察局吉安分局處理相驗 案件初步調查報告暨報驗書所載時間不明確，梁榮郎、葉建 德、林森森所述係個人印象、主觀之時間，而設置在海岸路 與知卡宣大道路口、鄉貌民宿前、吉豐路與吉興路口之監視 器共四部所顯示之時間，均無法確定與中原標準時間之差距 ，自不得以上開時間反推上訴人經過及事發時間，另上訴人 當日是否使用○○○○○○○○○○號行動電話，尚非無疑 ，況該電話之通聯紀錄及台灣大哥大公司基地台涵蓋範圍圖 亦不能排除上訴人在場，上訴人辯稱車禍時不在場，未犯遺 棄致人於死罪，不足採取；皆依據卷內資料予以說明。從形 式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。又查：㈠原判決 係依憑上開證據，而認上訴人遺棄無自救力之被害人致死。 上訴意旨指摘原判決係以上訴人拒絕第二次測謊，而為不利 之認定，尚屬無據。㈡原判決已說明被害人受傷不以機車撞 擊小貨車為必要（見第三十二頁），則小貨車無擦撞痕跡、 被害人血液，機車無殘留小貨車油漆，無從為上訴人有利認 定。㈢被害人係行經鄉貌民宿後八百五十五公尺處受傷倒地 ，則依該民宿前監視錄影畫面顯示，小貨車與機車相隔二十 九秒先後經過，又該監視器係定點錄影，無從顯示小貨車是 否忽快忽慢、忽左忽右，亦均無從為上訴人有利認定；鄭春
花於警詢及第一審雖為上訴人有利之證述，然鄭春花於檢察 官聲請羈押訊問時稱其在車上睡覺，不知小貨車途中有無停 車等語（見第一審聲羈卷第十一、十二頁），則其證述即難 信為真正；上訴人及其原審辯護人於原審並未聲請調查連接 車禍現場之道路，原審未予調查，尚無應於審判期日調查之 證據而未予調查之違法；原判決雖均未說明，於結果無影響 ，尚不得執為適法上訴第三審之理由。㈣原判決已說明上訴 人及被害人均駕車行進間，彼此距離為動態相對關係，又受 有慣性定律等物理上作用之影響，尚難僅憑靜態的相對位置 即認被害人之頸部不可能接觸到小貨車尾端突出物，且上訴 人及其原審辯護人於原審，就被害人頸部、小貨車尾端突出 物各距離地面之高度及被害人因慣性向前可達幾公分並未聲 請調查；而小貨車尾端突出物有無被害人之血跡，尚難由路 口監視錄影證明，原審未調查相對高度等及勘驗路口監視錄 影，難認有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈤ 被害人於右頸部高一百三十五公分處有一接近水平之鈍性傷 加刺傷口，並刺傷胸大肌，於胸鎖乳突肌中段形成六×二公 分之創口，刺破內頸靜脈而終止於筋膜，因頸部穿刺傷導致 大出血，形成低容積性休克死亡，有法務部法醫研究所解剖 報告書、鑑定報告書可稽。原判決認傷口走向為水平略為向 上，縱屬有誤，於結果無影響，亦非適法上訴第三審之理由 。
四、上訴意旨或未依卷內資料具體指摘原判決如何違背法令，或 置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，且對 原審採證認事之職權行使任意指摘，難謂已符合首揭法定上 訴要件。其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。貳、業務過失傷害部分：
一、按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判 決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。二、上訴人業務過失傷害部分，原判決係依刑法第二百八十四條 第二項前段論處罪刑，屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款 之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三 審法院，其此部分上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 十 月 二十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
法官 黃 瑞 華
法官 林 恆 吉
法官 郭 玫 利
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十 月 二十四 日
v