最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三六四○號
上 訴 人 吳聲旻
上列上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國一０三年七月二日第二審判決（一０三年度上訴字第六五九號
，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署一０一年度偵字第四二四
０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審認定上訴人吳聲旻有 原判決事實欄所載之與已定讞之劉興來、黃鈺雲及某不詳姓 名之成年人，共同剝奪謝明雄之行動自由未遂犯行，甚為明 確，因而撤銷第一審就上開部分之科刑判決，改判論上訴人 以共同剝奪人之行動自由未遂罪，累犯；於先適用累犯規定 加重，再適用未遂規定減輕後，處有期徒刑4 月，並諭知如 易科罰金之折算標準（上訴人對所犯共同傷害罪刑部分所提 之第三審上訴，業經原審裁定駁回確定）。已詳敘其調查、 取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴 人否認犯行之供述及其所辯各語認非可採，予以論述及指駁 。從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令 情形存在。
二、上訴意旨略稱：上訴人承認確有駕車搭載劉興來、黃鈺雲往 返謝明雄住處，惟案發前劉興來、黃鈺雲等人在上訴人之胞 弟吳合偉住家喝酒時，上訴人並不在場，待上訴人返家後， 在事前完全不知情亦未參與謀議之情況下，因黃鈺雲說其等 有飲酒，不能開車，上訴人礙於人情答應替其等開車，且開 車時尚不知去哪裡做何事，而是由黃鈺雲報路，上訴人於抵 達謝明雄住處附近，並讓劉興來、黃鈺雲等人下車步行至謝 明雄住處後，即將車掉頭等候並未下車，期間雖有聽到劉興 來、黃鈺雲與謝明雄在謝明雄住處大聲爭吵，但不知發生何 事且未過去查看，更未參與任何妨害自由罪行之實施或分擔 ，而僅於事後聽黃鈺雲說發生爭吵，但未提及打架或妨害自 由之事。原審未積極查明事實真相，亦未舉任何積極證據以 證明上訴人確有犯意之聯絡或任何犯罪行為之分擔，竟論以
共同正犯，顯有判決理由矛盾之違法云云。
三、惟查：採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所 為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以 判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決係依憑上訴 人於警詢中對部分事實之供述，證人即共犯黃鈺雲、劉興來 於警詢、本案第一審（台灣南投地方法院101年度訴字第860 號）之供證，證人即告訴人謝明雄於警詢、偵查、另案（台 灣南投地方法院99年度訴字第171 號，下稱另案）及本案第 一審之證述，證人即謝明雄之母謝運妹於偵查、本案第一審 之證述，證人即謝明雄之子謝○霆（人別資料詳卷）於警詢 、偵查、另案第一審之證述等證據資料，經調查證據結果， 本於事實審推理之作用，認定上訴人確有如原判決事實欄所 載之共同剝奪人之行動自由未遂之犯行。並說明上訴人所辯 ：黃鈺雲請伊開車時，只說要找人，沒有說要找何人，也沒 有說要做何事，伊是因黃鈺雲說有喝酒不能開車而答應替其 等開車，車至謝明雄住處附近後，伊始終未下車，伊雖有聽 見劉興來、黃鈺雲與謝明雄在謝明雄住處大聲爭吵，但不知 發生何事，且未過去查看，伊當時沒有看到有電擊棒等物云 云，核與上訴人於警詢中所陳：當時黃鈺雲說已與謝明雄約 好了，謝明雄準備還錢，所以伊才開車載他們去，伊有看到 黃鈺雲持電擊棒毆打謝明雄，劉興來有持木棒毆打謝明雄等 語不符，亦與黃鈺雲於本案原審審理中結證內容有所出入， 上訴人所辯及證人黃鈺雲、劉興來所證：上訴人沒有下車， 沒有參與共同犯案云云，均係事後卸責、迴護之詞等情，予 以指駁。復詳述南投縣政府警察局埔里分局長流派出所員警 廖昭助出具之職務報告內容如何與事實不符，不能憑為有利 於上訴人認定之證據，及謝明雄於警詢時起一再堅稱上訴人 在現場也有下車參與等語，確屬可信之理由。所為論斷，核 與卷證資料相符，並無何採證認事違反經驗、論理等證據法 則之違誤，亦無判決理由矛盾之違法可言。
四、上訴意旨，經核係置原判決所為明白之論斷於不顧，對原審 採證認事職權之適法行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法 ，並為單純事實上之爭執，難認已符合首揭之法定第三審上 訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 十 月 二十二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 孫 增 同
法官 徐 昌 錦
法官 楊 力 進
法官 王 復 生
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十 月 二十八 日
G