最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三六三○號
上 訴 人 林季勇
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院中華民國一０三年六月十七日第二審判決（一０二年度上訴字
第二五四五號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署九十九年度
偵字第三二四五一號、一００年度偵字第二六三三號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認上訴人 林季勇有原判決附表（下稱附表）一編號㈠至㈥（即原判決 事實欄一之㈠㈡㈢㈤）所載，或單獨或與曾瑋菁，或與吳木 川，或與黃偉傑（後三人業經原審判處罪刑確定）共同販賣 第二級毒品甲基安非他命，計六次（其中附表一編號㈣部分 ，販賣未遂）等犯行罪證明確，因而撤銷第一審關於上訴人 就附表一編號㈠至㈤部分之科刑判決，改判就附表一編號㈠ ㈡㈢㈤部分，仍論上訴人以犯共同販賣第二級毒品，共四罪 ；附表一編號㈣部分，論上訴人以犯共同販賣第二級毒品未 遂罪，並依刑法第25條第2 項規定減輕其刑；就附表一編號 ㈠至㈤部分，復以上訴人均於偵審中自白，依毒品危害防制 條例第17條第2 項規定減輕其刑；附表一編號㈠至㈤部分， 依其犯罪情節，情堪憫恕，各依刑法第59條規定酌減其刑， 並遞減之；處如附表一編號㈠至㈤所示之主刑，暨為相關沒 收之諭知。另維持第一審關於上訴人就附表一編號㈥部分， 論以犯販賣第二級毒品罪，以依其犯罪情節，情堪憫恕，爰 依刑法第59條規定酌減其刑，處如附表一編號㈥所示之主刑 ，暨為相關沒收諭知之判決，駁回檢察官及上訴人該部分在 第二審之上訴。並就上開撤銷改判與上訴駁回所處之主刑， 定其應執行有期徒刑七年十月。已敘述其調查、證據取捨之 結果及憑以認定犯罪之理由（至上訴人另被訴於附表六編號 ㈠至㈢所載時地販賣甲基安非他命，計三次部分，經原審維 持第一審諭知無罪之判決，未據檢察官上訴而告確定）。二、上訴意旨略稱：
㈠關於附表一編號㈠、㈤部分，因上訴人經回想，該二次並未 販賣甲基安非他命予證人李○偉，而於原審聲請傳喚李○偉 到庭，然原審就此，未於理由中說明不予調查之理由，有應 於審判期日調查之證據而未予調查之違法。
㈡原判決就附表一編號㈠至㈥，並未於說明憑以認定上訴人有 營利意圖之證據及理由，有判決不備理由之違誤。另原判決 固於有說明自為科刑判決之理由，然未論及刑法第57條各款 所列事項，亦有判決不適用法則之違法云云。
三、惟查：
㈠採證認事，乃事實審法院之職權，其對證據證明力之判斷， 如未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證 理由，即不能任意指為違法。原判決已依憑上訴人部分自白 ；共同正犯黃偉傑、吳木川（包括就附表一編號㈥證稱向上 訴人購買甲基安非他命等語）、曾瑋菁三人之供述；證人李 恒偉於偵查及第一審審理中，暨證人詹○營於第一審審理中 所為如何向上訴人購買甲基安非他命等證述；有卷附通訊監 察書、如附表二編號㈠至㈥所示通訊監察譯文可稽；復參酌 卷內其餘證據資料等，本於調查所得心證，分別定其取捨， 而認定上訴人有附表一編號㈠至㈥之犯行。對於上訴人於原 審否認附表一編號㈠、㈤、㈥部分之犯行，所為：附表一編 號㈠、㈤部分，未販賣予李○偉，而附表一編號㈥部分，或 與吳木川合資購買，或見面後未交付毒品云云等辯詞，如何 與客觀事證不符，乃認不足採信，亦俱憑卷內訴訟資料逐一 指駁（見原判決理由乙、貳、一之㈡及五之㈡）。並敘明： 販賣毒品係政府嚴加查緝之違法行為，有其獨特之販售通路 及管道，且無公定價格，每次買賣之價量，隨時依雙方關係 深淺、資力、需求量及行情之認知、毒品純度、來源充裕與 否、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，異其 標準，非可一概而論，而販賣毒品復係重罪，衡諸經驗法則 ，販賣毒品者苟非意在營利，應無甘冒持有毒品遭查獲，鋌 而走險，無端親送至交易處所，或於自己住處為交易毒品之 處所，無義務為該買賣之必要；又參之上訴人與李○偉、詹 ○營、綽號「小葉」之成年男子及吳木川間，並無特殊身分 關係或情誼，上訴人大費周章與渠等聯繫交易毒品事宜，旋 自行或指示黃偉傑、吳木川、曾瑋菁，前往約定地點交付毒 品予買家，尚無跡證可認係按同一價量委買或轉售，佐以上 訴人於第一審法院羈押訊問中，坦承未細算販賣甲基安非他 命所賺取之數額等語，乃認上訴人確係基於營利意圖而販賣 甲基安非他命等理由（見原判決理由乙、貳、六）。核此， 係事實審法院採證認事之職權行使，尚難謂有採證違背證據
法則之不當；尤無上訴意旨所指判決不備理由之可言。上訴 意旨就此，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為 原判決指駁之陳詞再事爭執，或未依據卷內訴訟資料具體指 摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴理由。
㈡事實審法院得本於職權裁量之事項，而綜合其他證據已可為 事實之判斷者，非可認係應於審判期日調查之證據而未予調 查之違法。原審因本案事證已明，對於上訴人及其辯護人於 原審聲請傳喚李○偉部分，已於判決中說明無傳喚必要之理 由（見原判決理由乙、貳、一之㈡⒊），即與未於審判期日 調查證據之違法情形並不相當，尤無上訴所指判決不備理由 之違法情形。上訴意旨執此指摘，亦非合法上訴第三審之理 由。
㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法。又判決理由是否完備，應就判決之整體觀察為 綜合考量，不可擷取其中片段，遽予評斷。本件原判決對於 上訴人如何基於營利意圖、販賣甲基安非他命之各犯罪情節 ，於偵審中或自白或否認犯行等，已分別在事實欄明白認定 ，及於理由內詳加論斷。於最後量刑理由，並敘明：審酌上 訴人高中肄業之教育程度、明知甲基安非他命為足以危害身 體健康之毒品，為圖私慾，漠視法令禁制而販賣，危害國民 身心健康，並影響社會風氣，兼衡販賣之次數、數量，居於 主要地位，前科情形及犯後態度等一切情狀，在法定刑範圍 內，各量處或維持第一審上揭刑度。顯已以上訴人之責任為 基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜 合考量，其量定之刑罰，並未逾法定刑度，自與罪刑相當原 則無悖，亦無理由不備之違法情形。上訴意旨執以指摘，殊 非第三審上訴之合法理由。
四、綜上，上訴人之上訴，核與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 十 月 十六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 胡 文 傑
法官 許 仕 楓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十 月 二十三 日
Ｅ