最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三六二九號
上 訴 人 朱柏奎
林正雄
吳木興
上 列一 人
選任辯護人 徐志明律師
薛煒育律師
陳鄭權律師
上列上訴人等因違反廢棄物清理法等罪案件，不服台灣高等法院
中華民國一０三年四月二十九日第二審判決（一０三年度上訴字
第二五五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署〈現更名為台
灣新北地方法院檢察署〉一０一年度偵字第五四四七、一三二四
九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認 位於新北市○○區○○○段○○○段○○○○○○○號土地 （下稱系爭三０九、三一０地號土地），係他人所有並經行 政院核定公告為山坡地保育利用條例及水土保持法之「山坡 地」；上訴人朱柏奎、林正雄有原判決事實欄（下稱事實欄 ）二所載，共同基於在他人私有山坡地開挖整地之犯意聯絡 ，未經系爭三０九地號土地所有人同意，共同擅自在該土地 開挖整地，惟尚未造成水土流失，即經警查獲；另朱柏奎與 上訴人吳木興有事實欄三所載，由朱柏奎與不詳姓名之成年 男子，共同提供系爭三０九、三一０地號土地，供未領取廢 棄物清除、處理許可證或核准文件之吳木興，在該土地傾倒 、堆置廢棄物（尚未致水土流失）等犯行罪證明確，因而撤 銷第一審之科刑判決，改判仍論朱柏奎、林正雄以犯共同在 私人山坡地內，未經同意擅自開挖整地，致生水土流失未遂 罪，均依刑法第二十五條第二項規定減輕其刑；另朱柏奎依 想像競合犯之規定，從一重論以共同未經主管機關許可，提 供土地堆置廢棄物罪（一行為同時犯廢棄物清理法第四十六 條第三款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪及水
土保持法第三十二條第四項、第一項之在私人山坡地未經同 意擅自占用，致生水土流失未遂罪）；論吳木興以犯未依廢 棄物清理法第四十一條第一項領有廢棄物清除、處理許可文 件，從事廢棄物清除、處理罪；就朱柏奎部分，各處有期徒 刑十月、一年四月，並定其應執行有期徒刑二年；就林正雄 、吳木興部分，依序處有期徒刑八月、一年二月（下稱朱柏 奎等人）。已詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定犯罪 之理由。
二、朱柏奎等人上訴意旨如下：
㈠朱柏奎部分：
按諸內政部公告之「營建剩餘土石處理方案規定」及土尾業 界之經驗法則，「營建混合物」與「廢土」不同。而依證人 吳木興之供述，其係向朱柏奎告知欲傾倒「廢土」，並非「 營建混合物」，乃吳木興傾倒之物，是否超越朱柏奎認識範 圍？朱柏奎有無預見之可能？等事項，對於朱柏奎究否成立 提供土地堆置廢棄物罪，有重大影響，原審未詳加釐清，有 調查職責未盡之違法云云。
㈡林正雄部分：
林正雄僅係朱柏奎一般員工，且朱柏奎始終向林正雄表示承 租系爭三０九地號土地，況林正雄未曾涉入朱柏奎與本件案 外人黃○訓之前所犯，經台灣高等法院九十九年度上訴字第 二九四一號判決確定之案件，朱柏奎亦僅述及「林正雄以前 也是我的員工」，未言及林正雄其前受僱之期間及擔任之職 務。乃原審未詳加調查，即以林正雄前曾受僱於朱柏奎在系 爭三０九地號土地駕駛挖土機開挖整地，知悉該土地並非朱 柏奎經土地所有人同意或承租，逕認林正雄與朱柏奎有犯意 聯絡，而為有罪之認定，有應於審判期日調查之證據而未予 調查之違法云云。
㈢吳木興部分：
⒈吳木興係坦承在建築工地載運非屬廢棄物之營建廢棄土，至 系爭三０九、三一０地號土地，然原審依憑吳木興之陳述， 認定吳木興有從事「廢棄物」清除、處理之事實，有判決理 由矛盾之違法。
⒉證人即查獲吳木興之環保警察張○家於原審審理中，係證稱 其見到吳木興傾倒者乃混有少量磚塊、廢木頭之紅泥土；又 觀諸張○家所提出現場拍攝之相片，吳木興所指認者為原審 卷附第二一二頁相片，其與地面色澤顯不相同之紅土堆，並 非原審卷附第二一三頁相片（該相片之泥土顏色與第二一二 頁不同，且無一般曳引機傾倒物品時會形成之拖曳狀）；吳 木興迭主張傾倒之地點早有其他廢棄物存在乙事，亦據證人
譚○鈞（查獲林正雄之警員）證述明確。另台灣新北地方法 院檢察署（下稱新北地檢署）檢察事務官會同新北市政府農 業局等機關人員，至系爭三０九、三一０地號土地履勘時， 距案發已相隔三個月之久，勘驗時拍攝之相片亦與張○家提 出者，顯然不同，乃原判決就上開與待證事實有重要關係之 事項未予調查，逕憑張○家之證言及其提出之相片，暨新北 地檢署勘驗現場筆錄，認定吳木興傾倒者為夾雜廢木條、廢 塑膠、廢水管及少數麻布之營建廢棄，有採證違背證據法則 、判決理由矛盾，兼有調查職責未盡之違法。
⒊證人郭○欽、張○華（分為新北市政府環境保護局、農業局 人員）、張○棟（行政院環境保護署本區環境督察大隊人員 ）及黃○婷（新北市政府警察局新莊分局林口分駐所警員， 以下稱郭○欽等人），均係於張○家與其同事控制現場後， 到場會勘、稽查，其等證述見及吳木興所傾倒者為廢土，與 張○家所見應無不同，且郭○欽、張○華並證稱其等亦攝有 相片，郭○欽更於原審審理中提出其所拍攝之相片，然原審 摒棄郭○欽等人對於吳木興有利之證言，並就郭○欽提出之 相片未說明不予採納之理由，復未綜合勾稽上開事證，又逕 認無調取張○家拍攝之現場錄影帶之必要，另未審究行政院 民國八十六年十二月三十一日台八六內字第五二一一０號函 所附協調結論，及所謂廢棄物是否尚包含可再利用之資源， 並其占全部土方之比例，即遽為吳木興有罪之認定，有判決 理由不備及矛盾，兼有調查職責未盡之違法。
⒋原審就採為判決基礎之行政院環保署九十四年一月十一日環 署廢字第○○○○○○○○○○號函，以及吳木興另提出之 新北市政府開立之接受講習證明單、吳木興母親病症暨失能 診斷證明書、吳木興戶口名簿、貸款明細等科刑資料，均未 於審判期日提示，令吳木興及其辯護人辨認並辯論，有應於 審判期日調查之證據而未予調查之違法。
⒌原審於量刑時，未審酌吳木興與被害人並無仇隙，與告訴人 達成和解，主觀上認定載運者為廢土，及犯罪所生危害尚屬 輕微等情狀，有違背刑法第五十七條第七、八、九款規定之 違法。
⒍聲請調查下列證據：⑴函詢內政部營建署：吳木興傾倒之營 建剩餘土石方是否夾雜木塊、磚塊、塑膠等物？若有，其所 占比例為何？是否超過土資場可收受之容許程度？依「營建 剩餘土石方處理方案」等相關規範，是否仍可處理充為資源 使用，不致污染環境衛生？⑵命張○家提供拍攝之錄影資料 並進行勘驗云云。
三、惟查：
㈠證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證 認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證 明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判 斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客 觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者 ，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。 ⒈事實欄二（即朱柏奎、林正雄共同違反水土保持法）部分： 原判決依憑朱柏奎、林正雄部分不利於己之陳述；證人譚○ 鈞證述其於執行巡邏勤務時，如何查獲受僱於朱柏奎之林正 雄，適在系爭三０九地號土地駕駛挖土機，開挖整地等語； 證人即系爭三０九地號土地部分共有人林實子指證該土地未 曾出租或借予朱柏奎使用等語；附卷新北市違規使用山坡地 涉及違反水土保持法、山坡地保育利用條例案件現場會勘紀 錄、現場照片；系爭三０九、三一０地號土地經行政院及台 灣省政府分別核定公告為山坡地保育利用條例及水土保持法 之山坡地，有新北市政府農業局一０二年六月十日北農山字 第○○○○○○○○○○號函暨所附行政院八十五年一月十 三日台八五農０一三三五號函及台灣省政府八十五年三月六 日八五府農水字一二三一四號公告影本等附卷可稽；復參酌 卷內其餘證據資料等，互相勾稽，為綜合之判斷，而詳為說 明朱柏奎、林正雄有上開犯行之認定理由。對於林正雄否認 犯行，所為：伊僅係朱柏奎之受僱人，不知系爭三０九地號 土地未向地主承租，亦不知屬管制之山坡地云云等辯詞，以 ：朱柏奎前曾因與黃○訓於九十六年至九十八年間，因在系 爭三０九地號土地及同段其餘地號土地，共同堆置土石，造 成水土流失，共同犯水土保持法第三十二條第一項前段之罪 ，經原審法院另案以九十九年度上訴字第二九四一號判處罪 刑，並經本院以上訴程式不合法律上程式駁回朱柏奎及黃○ 訓之上訴而確定（下稱前案），而據朱柏奎供稱：林正雄先 前即為其員工，其要林正雄到現場整地時，僅告以當初租的 地方等語，可知林正雄於前即受僱於朱柏奎，於本件非初次 前往系爭三０九地號土地，林正雄應知悉朱柏奎遭查獲之前 案不法犯行，且該土地所有人未再續租等情，是其猶受僱朱 柏奎，擅自在該土地上開挖整地，主觀上自具有違反水土保 持法之犯意，且與朱柏奎有犯意聯絡等，乃認林正雄前揭辯 詞不足採信，亦俱已憑卷證資料，在理由逐一詳加指駁說明 。
⒉事實欄三（即朱柏奎、吳木興違反廢棄物清理法）部分： 原判決主要據憑朱柏奎所為包括伊未申請合法土資場，同意 吳木興至系爭三０九、三一０地號土地傾倒，且於接獲吳木
興電話時，即知吳木興係欲尋求非法傾倒廢棄物之地點等不 利於己之陳述；吳木興於警偵訊及第一審中所為不利於己之 陳述（略以：伊未領有廢棄物清除、處理許可文件，案發時 係載運建築工地之廢土，至朱柏奎告知之系爭三０九、三一 ０地號土地傾倒，共計運載五趟，每次支付現場負責人新台 幣 2,500元，每次傾倒時，附近路口均有人把風，知道違法 ，伊傾倒之廢土，其中多少有些木條、塑膠，承認檢察官起 訴之犯罪事實等語）；證人張○家於原審審理中證述：吳木 興前往系爭三０九、三一０地號土地上傾倒夾雜木條、廢塑 膠、廢水管及少數廢麻布之廢棄物時，如何遭其查獲之過程 ，並如何請吳木興確認所傾倒之物，暨當場拍攝相片等語； 卷附張○家於原審審理中提出所拍攝之相片；新北地檢署檢 察事務官會同新北市政府農業局等機關人員及吳木興，至系 爭三０九、三一０地號土地履勘結果，現場廢土石夾雜木塊 、磈頭、廢塑膠等，屬營建廢棄物，且吳木興當場指認其傾 倒之範圍，經丈量結果為71平方公尺，有該署勘驗筆錄在卷 可憑；復參酌卷內其餘證據資料等，已詳為說明朱柏奎、吳 木興有上開犯行之認定理由。並剖析證人郭○欽等人於原審 審理中之證言，應如何取捨，而不足採為吳木興有利認定之 理由（見原判決理由貳、二之㈢⒈⑸〈即第一七、一八頁〉 。對於朱柏奎、吳木興否認上開犯行，朱柏奎所為伊未提供 系爭三０九、三一０地號土地予吳木興傾倒云云，吳木興所 為：伊傾倒者係營建土方，並非廢棄物云云，及其辯護人辯 護意旨另略以：由新北市政府環保局開立環境講習單、一０ 一年二月十七日會勘記載查獲者為營建剩餘土方，及吳木興 於偵查中已供述案發現場另有其他車輛，足認吳木興傾倒者 確係營建剩餘土方，而非廢棄物云云等辯詞，亦已俱憑上揭 事證，而認其等辯解不足採信。
⒊以上，核均係事實審法院採證認事之職權行使，尚難謂有違 反證據法則、判決不備理由及矛盾、調查職責未盡之可言； 尤無吳木興上訴意旨所指原判決採取其警偵訊及第一審中供 述，作為認定其傾倒者為廢棄物之部分證據，有理由矛盾之 違法情形；朱柏奎等人上訴意旨就此，仍執前詞置辯，或係 就原判決已調查說明之事項，或未依憑卷內訴訟資料，任意 指摘，均非合法之第三審上訴理由。
㈡工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之營 建事業廢棄物，固屬「營建事業廢棄物再利用種類及管理方 式」所定之「營建混合物」；然其清運方式、再利用之方式 及用途、再利用機構所應具備之資格，猶應依照「營建事業 廢棄物再利用種類及管理方式」之規定。否則，仍有廢棄物
清理法第四十六條第四款規定之適用。依原判決確認之事實 ，吳木興並未領有廢棄物清除許可文件，且係將夾雜木條、 廢磚塊、麻布袋、塑膠管、塑膠袋等一般廢棄物之營建混合 物，載運至非屬再利用機構之土地上傾倒。原判決認吳木興 所為，並非營建事業廢棄物之再利用行為，而係觸犯廢棄物 清理法第四十六條第四款之罪，並無適用法則不當之違誤。 吳木興上訴意旨就此，徒執其個人主觀意見，任意指摘原判 決適用法則不當，亦非第三審上訴之適法理由。 ㈢原判決已就林正雄有與朱柏奎共同實行本件事實欄二所載犯 行之理由，詳加論述說明，至林正雄是否涉有朱柏奎之前案 之犯行，客觀上並不影響原判決所為之認定。原判決就此未 為無益之調查，要無林正雄上訴意旨所指之違法情形。 ㈣審判長於審判期日對於卷內可為證據之筆錄及其他文書，固 應依刑事訴訟法第一百六十五條第一項、第二百八十八條之 一規定，踐行證據調查程序。然如當事人於審判期日之前， 已得悉卷宗內之各種筆錄和其他得作為證據使用之文書資料 ，並於審判程序進行中，對於各項筆錄、文書表示其意見， 仍與保障被告防禦權及程序正義之遵守無違。原審審判長於 審判程序中就行政院環保署九十四年一月十一環署廢字第０ 九四００００二八七號函，以及新北市政府開立之接受講習 證明單、吳木興母親病症暨失能診斷證明書、吳木興戶口名 簿、貸款明細等資料，固有漏未提示之情，但前者，業據第 一審判決理由所援引並載明其意旨，後者則係吳木興本身所 提出，吳木興及其在原審選任辯護人，或經由第一審判決， 或本身，即已然知悉其內容，更在審判長就其等被訴事實詢 問之中，表示意見，則此項訴訟程序之瑕疵，仍無礙於吳木 興之防禦權行使，即顯然於判決無影響，依刑事訴訟法第三 百八十條規定，自不得據為第三審上訴之合法理由。 ㈤吳木興固於原審主張系爭三０九、三一０地號土地之前，早 經第三人傾倒廢棄物，營建剩餘土石方夾雜之物若比例甚低 ，仍屬有用之廢棄物云云，然原判決既認定吳木興所為成立 犯罪，自係認為上開主張為無理由，其雖未於判決理由中敘 明對該主張不予採信之理由，而稍有微疵，但此於判決之結 果顯無影響，仍非為合法之第三審上訴理由。
㈥事實審法院得本於職權裁量之事項，而綜合其他證據已可為 事實之判斷者，非可認係應於審判期日調查之證據而未予調 查之違法。原審因本案事證明確，就吳木興之辯護人於原審 聲請調取張○家所拍攝之現場錄影帶進行勘驗，已於判決中 說明無調閱勘驗必要之理由（見原判決理由貳、二之㈢⒈⑸ ⑹）；另，卷查，吳木興及其辯護人於原審並未曾具狀，或
言詞聲請調取郭○欽、張○華於案發現場拍攝之相片，且原 審審判期日，經審判長詢以尚有何證據請求調查時，亦未提 出該項聲請（見原審卷第一九八頁），原審未就該事證為無 益之調查，即與未於審判期日調查證據之違法情形並不相當 ，尤不得指為違法。
㈦量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法。本件原判決就吳木興部分，已說明審酌吳 木興非法從事廢棄物清除，對環境造成不良影響，及使土地 所有人受有難以回復原狀之損害，前科紀錄情形，兼衡高中 肄業之智識程度，職業（曳引車司機）、家庭情形（即尚有 母親、妻小），暨犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切 情狀，因而處首揭之刑之理由，顯已以吳木興之責任為基礎 ，審酌刑法第五十七條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜 合考量，並未逾法定刑度，自與罪刑相當原則無悖。且吳木 興於原審中並未提出已與告訴人（即系爭三０九、三一０地 號土地所有人）達成和解，獲取原諒之主張（按依吳木興於 本院提出之和解筆錄，係一０三年八月二十一達成和解）， 原審未據為量刑審酌事項，自無吳木興上訴意旨所指之違法 。
㈧至朱柏奎等人其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷 於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，及對於事實 審法院取捨證據與自由判斷證據證明力等職權行使，徒以自 己之說詞，任意指摘，並為單純事實上之爭執，不足據以辨 認原判決已具備違背法令之形式，難認已符合首揭法定之第 三審上訴要件。
㈨朱柏奎關於違反水土保持法（即事實欄二）部分，上訴意旨 僅稱判決違背刑事訴訟法第一百五十四條、第一百五十五條 、第三百七十八條及第三百七十九條規定云云，然並未具體 指摘原判決該部分如何不適用法則或適用不當，漫指違法， 亦自不得據為第三審上訴之合法理由。
四、綜上，朱柏奎等人之上訴，核俱與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合。應認其等上訴為違背法律上之程 式，均予以駁回。又第三審為法律審，除另有特別規定外， 不為事實之調查，吳木興於上訴本院後，始請求向內政部營 建署函詢上訴意旨所指各事項，以及再聲請調取張○家於案 發時所拍攝錄影資料等，本院自不予審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 十 月 十六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 胡 文 傑
法官 許 仕 楓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十 月 二十三 日
G