最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三五七三號
上 訴 人 彭景楠
選任辯護人 黃教倫律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一０三年六月二十四日第二審更審判決（一０三年度上更
ꆼ字第二一號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署一０一年度
偵續字第二六號、一０一年度偵字第五三九二號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認 上訴人彭景楠有原判決事實欄（下稱事實欄）一（即第一審 判決附表〈下稱附表〉一編號二）所示，販賣第二級毒品甲 基安非他命一次犯行罪證明確，因而維持第一審論處上訴人 販賣第二級毒品一罪；另依其犯罪情節，足認情堪憫恕，依 刑法第五十九條規定酌減其刑；處有期徒刑三年八月（附表 一編號四、六部分已經原審上訴審判處罪刑確定；附表一編 號一、三、五、七、附表二編號一部分已經原審上訴審或更 審諭知無罪確定），暨為相關沒收之諭知之判決。駁回上訴 人在第二審該部分之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及 憑以認定犯罪事實之心證理由。所為論斷，均有卷存證據資 料可資覆按。
二、上訴意旨略以：
ꆼ原判決認定上訴人與證人許聰明有事實欄一之販賣毒品犯行 ，除許聰明於警詢、偵訊之證述外，係因認定上訴人與許聰 明於民國99年10月22日16時42分38秒之通訊監察譯文所謂之 「工程師」、「清潔工」應非字面意義，而屬甲基安非他命 之暗語代號。倘許聰明於99年10月22日16時42分38秒之通訊 監察譯文內所謂之「男的」，係指甲基安非他命，則該通訊 監察譯文內之「工程師」或「清潔工」，究何所指？是否與 「男的」暗語意義相同，均指甲基安非他命？不無疑問，此 部分亦無相當證據足以證明，上訴人及許聰明於警詢、偵訊 及第一審審理時對此均無說明。原判決根據上開通訊監察譯
文，認定在事實欄一所示該次交易中，許聰明與上訴人聯繫 時所謂「男的」、「工程師」或「清潔工」等用語，皆為甲 基安非他命之暗語代號，不免出於臆測，有判決不載理由之 違誤及應調查之證據未予調查之違法。
ꆼ許聰明於100 年9月9日偵訊及第一審均證稱，因上訴人曾多 次拒絕或爽約，許聰明因此與上訴人種下心結或懷恨在心， 則許聰明於警詢、偵訊時之證述是否可信，尚有疑問。是許 聰明於事實欄一所載時、地，與上訴人是否確有甲基安非他 命之交易，已不無疑問，原審就此對上訴人有利之事項未予 審酌，亦未說明不予審酌、採信之理由，有判決不備理由之 違法云云。
三、惟查：
ꆼ證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證 認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證 明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判 斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客 觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者 ，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。 ꆼ原判決主要依憑上訴人部分供述；證人許聰明於偵查中證述 ：於事實欄一所示時間，上訴人於99年10月22日16時42分38 秒許，以所持用之門號0000000000號行動電話，與其持用之 門號0000000000號行動電話通話，聯繫買賣毒品事宜，其於 同日18時許，抵達新店安坑交流道附近，上訴人交付甲基安 非他命2公克，其則交付現金新台幣4千元給上訴人等語；佐 以經警依法定程序對上訴人使用之0000000000號行動電話實 施通訊監察，該行動電話於事實欄一所載時間，與許聰明持 用之0000000000號行動電話有如台灣板橋地方法院檢察署（ 現更名為台灣新北地方法院檢察署）100年度偵字第19142號 （原判決誤載為100年度偵字第14192號）影印卷第30頁正反 面所載通話內容；復參酌卷內其餘證據資料等，本於調查所 得心證，分別定其取捨，而認定上訴人確有基於營利之犯意 ，販賣甲基安非他命予許聰明之犯行。
ꆼ原判決對於上訴人否認犯行，所為：沒有販賣甲基安非他命 給許聰明云云之辯詞，認如何與事實不符，而不足採信等； 復剖析許聰明於偵查中證稱：「女生」是指海洛因等詞，而 上訴人於電話中詢問許聰明人在何處時，許聰明告知其位在 土城，上訴人即表示「我還要去土城？」，衡情，若許聰明 果真係要請上訴人幫忙找工程師、清潔工，尤其是清潔工應 當係應許聰明之需求所在而到府服務，並不需要上訴人前往 ，上訴人怎會對許聰明質疑「我還要去土城」？且在上訴人
為上開質疑後，許聰明立即改稱：那我開車過去等語，可見 其等所述之「工程師」、「清潔工」應非字面意義。99年10 月22日16時42分38秒通訊監察譯文提及毒品交易的數量為「 二個」、「『男』的工程師」、「清潔工」等暗語，符合毒 品交易之常情，足認上開「『男』的工程師」、「清潔工」 之暗語應係指甲基安非他命無誤；另許聰明於第一審雖證述 ：因為上訴人常常放伊鴿子，有時讓伊一等就是好幾小時， 伊懷恨在心，而故為誣陷，才向員警稱伊有向上訴人購買毒 品等證詞，應如何取捨，許聰明所稱只因上訴人幾次爽約即 起意誣指上訴人販毒，核與常情相悖，且乏佐證，而不足作 為上訴人有利認定之理由。俱已憑卷證資料在理由中逐一指 駁、說明（見原判決理由貳、甲、一之ꆼ、ꆼ）。 ꆼ購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據以 擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪 構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言 非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得 據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證 據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者 ，仍不得謂非補強證據。又買賣毒品係非法交易，其間聯絡 ，具隱密及特殊信賴關係，而販賣毒品復係政府嚴予查緝之 違法行為，偵查機關時以依法核發之通訊監察作為偵查手段 ，毒品交易者，為免遭查緝風險，常以買賣雙方始知或晦暗 不明之用語，替代毒品交易之重要訊息（如種類、數量、金 額），甚至因事前已約定或默契，僅約定見面，即能進行毒 品交易，與社會大眾一般認知尚無違誤。故而觀察通訊監察 譯文，非以通話內容即得評價，尚須綜合相關供述而為判斷 。本件卷附關於上訴人與許聰明之通訊監察譯文（見100 年 度偵字第19142 號影印卷第30頁正反面），雖未明示毒品交 易之種類、數量，惟雙方於電話中談及「二個」、「男的工 程師」、「清潔工」等詞，稽之許聰明於第一審證稱：「男 生」是指甲基安非他命（見第一審卷第145 頁），上訴人於 警詢時亦供承：「（你與許聰明是否有交易毒品行為？）我 與他電話聯絡，他有提到要向我購買，但見面之後沒有交易 的行為」、「（他當初與你聯絡是要向你購買何種毒品？） 我記得他是要向我購買安非他命」等語（見100年度偵字第1 9142號影印卷第74頁），堪認上開暗語應係指欲購買甲基安 非他命，上訴人與許聰明於電話中雖未明示毒品交易之種類 、數量，但原判決以上訴人與許聰明間之通訊監察譯文，作 為購買者許聰明證詞之補強證據，而據以認定上訴人有事實 欄一所示販賣甲基安非他命之犯行，依上說明，要無上訴意
旨所指之違法。
ꆼ以上，核均係事實審法院採證認事之職權行使，尚難謂有違 反證據法則、判決不備理由、理由矛盾、適用法則不當及調 查職責未盡之可言。所為論斷，衡諸經驗及論理法則，亦皆 無違背；尤無上訴意旨所指單憑證人許聰明唯一指證之違法 。且證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者 為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形， 作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無 礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全 部均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取， 自非證據法則所不許。因之，許聰明先後供述，縱有差異， 事實審法院依憑其之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與 論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自非法 所不許。上訴意旨就此指摘，難謂為適法之上訴第三審理由 。
ꆼ其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持 已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並對於事實審法院取捨證 據與自由判斷證據證明力等職權行使，徒以自己之說詞，任 意指摘，或單純為事實上之爭辯，難認已符合首揭法定之第 三審上訴理由。
四、綜上，上訴人之上訴，核與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。應認其上訴違背法律上之程式，予以駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 十 月 九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 許 仕 楓
法官 胡 文 傑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十 月 十四 日
Ｅ