最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三五四六號
上 訴 人 方育祥
選任辯護人 郭錦茂律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一○
三年五月二十七日第二審判決（一○二年度侵上訴字第四○七號
，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署《改制前為台灣板橋地方
法院檢察署》一○一年度偵字第一九三六六號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴意旨略稱：
㈠原判決未說明如何認定：從A 女（姓名年籍詳卷）外表穿著 即足認定其為高中生未滿18歲女子所憑之證據。 ㈡原判決未記載上訴人甲○○係以何隻手按住A 女左肩或右肩 、以何隻手持鑰匙抵住A女。
㈢依辭典解釋，胸部係指身體前面脖子以下、肚子以上部分， 並非單指乳房。撫摸乳房以外之胸部，尚難謂係猥褻行為。 原判決記載上訴人撫摸A女「胸部」，與A女證述上訴人隔著 胸罩撫摸其左邊乳房不同，其事實記載不詳實。 ㈣比較A 女前後證述內容，可見其瑕疵，真實性堪疑，不能據 為有罪判決之唯一證據。證人A女父之證言，不能補強A女對 上訴人有本件犯行之指述。
㈤證人劉○雨之證言，僅足證明上訴人有跟蹤A 女，其未見上 訴人有本件犯行云云。
三、惟查原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人成年 人故意對少年犯強制猥褻罪刑，已詳敘認定犯罪事實所憑之 證據及認定之理由。並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯詞 ，不足採信；證人A 女之證言，何者可採、何者不可採；上 訴人知悉A 女為未滿十八歲之少女；上訴人部分不利於己之 供述，證人A 女父、本案承辦警員王○堯之證言，及案發現 場沿路監視器錄影翻拍光碟、照片、車號查詢重型機車車籍 資料等，足為上訴人犯罪之佐證；證人劉○雨之證詞不足為
有利上訴人之認定；均依據卷內資料予以指駁及說明。從形 式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
四、上訴意旨置原判決之論述於不顧，徒以自己之說詞，為事實 上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，及於判決無影響 之枝節事項，任意指摘，與首揭法定上訴要件不符，其上訴 違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 十 月 九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
法官 吳 三 龍
法官 郭 玫 利
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十 月 十五 日
G