最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三五一二號
上 訴 人 黃嘉慶
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國一○三年七月一日第二審判決（一○三年度上訴字第三三六號
，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○二年度偵字第三○七
五號、少連偵字第七○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審關於其附表一編號8 部分，依想像競 合犯關係從一重論處上訴人甲○○成年人與少年共同偽造公 文書，足以生損害於公眾及他人罪刑（一罪）之判決，駁回 其此部分在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑 以認定之理由。並對上訴人之不利己供述，如何真實可信； 其否認犯罪所執之辯解，如何不足採取；上訴人與詐騙集團 成員製作「台灣台北地方法院檢察署刑事傳票」等文書之所 為，如何應屬偽造公文書之行為；其與蔡森輝、陳佑承、鍾 丞瑞、陳威霖（以上四人均經判處罪刑確定）、少年張○翔 、何○軒（以上二人另由少年法庭裁定交付保護管束）、綽 號「阿凱」「阿賢」等不詳姓名者間，如何有犯意聯絡、行 為分擔，均為共同正犯；皆依卷附證據資料予以指駁及說明 ，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。另刑之 量定屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍以行為人之 責任為基礎，斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越 法定刑度，且無違背公平正義情形，即不能任意指為違法。 原判決認第一審判決之量刑並無不當，而予維持，已詳敘所 憑之理由，核屬事實審法院自由裁量之事項，既未逾法定刑 度，且無違背公平正義之情事，要難指為違法。三、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍執陳詞再為事實上 之爭辯，並就原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已 符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁 回。又裁判上一罪案件之重罪部分得提起第三審上訴，其輕 罪部分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併
予審判，但如重罪部分上訴為不合法，第三審法院既應從程 序上予以駁回，對於輕罪部分自無從併為實體上審判。上訴 人所犯，與上開偽造公文書罪有想像競合犯關係之冒充公務 員及詐欺取財未遂罪部分，係依刑法第一百五十八條、第三 百三十九條第三項、第一項（修正前）論罪，核屬刑事訴訟 法第三百七十六條第一、四款規定不得上訴於第三審法院之 罪，該項重罪上訴既不合法，應予駁回，則此輕罪部分即無 從併予審判，亦應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 十 月 九 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 李 英 勇
法官 黃 仁 松
法官 周 政 達
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十 月 十四 日
G