最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三五一一號
上 訴 人 黃振忠
陳麗香
共 同
選任辯護人 賈俊益律師
上 訴 人 洪玉華
陳秀美
上列上訴人等因妨害投票案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國一○三年五月七日第二審判決（一○三年度選上訴字第二八
七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○一年度選偵字第
四一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人黃振忠 、陳麗香、洪玉華、陳秀美共同意圖使特定候選人當選，以 虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票各罪刑，已詳敘認定犯罪 事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人等之 不利己供述，可以採取，渠等否認犯罪之辯解，皆不足採信 ；證人丁淑勳、張杏銀（以上二人，業經判處罪刑確定）、 何羚葳（經檢察官緩起訴處分）之證言，何者可採，何者不 足採取；周一美在原審提出之書狀，不足為有利黃振忠、洪 玉華、陳秀美之認定；陳秀美係因黃振忠參選民國九十九年 之台中市北區賴旺里里長，為配合黃振忠助選員洪玉華之要 求，而於當年四月十三日將戶籍遷至周一美位在台中市○區 ○○路○段○號八樓之二房屋（即原判決附表編號五部分） ，以取得該次里長選舉之投票權，並於投票日後二日（即同 年十一月二十九日）遷出戶籍；丁淑勳與謝文斌、謝寧、謝 綺遷移戶籍至周一美上開房屋（即原判決附表編號一至四） ，實際均未至該址居住，且渠等遷移戶籍之理由，與原居住 房屋之房東有無要收回房屋無關；張杏銀、林正雄、林鼎華 遷移戶籍至丁玲（已經判處罪刑確定）位在台中市○○路○ ○○巷○弄○○號房屋（即原判決附表編號六至八部分），
實際亦未居住，張杏銀亦非為改運而遷移戶籍；何羚葳遷徙 戶籍至陳麗香（黃振忠之配偶）所有坐落台中市○區○○里 ○○路○段○○○巷○號七樓房屋（即原判決附表編號九部 分），並無合理理由，且實際亦未居住；丁淑勳、謝文斌、 謝寧、謝綺、張杏銀、林正雄、林鼎華、何羚葳等均係虛偽 遷徙戶籍，渠等之目的係為意圖使黃振忠當選，而取得上開 里長選舉之投票權；黃振忠、洪玉華，與丁淑勳、謝文斌、 謝寧、謝綺之間就上開附表編號一至四部分，黃振忠、洪玉 華與陳秀美之間就該附表編號五部分，黃振忠、丁玲與張杏 銀、林正雄、林鼎華之間就該附表編號六至八部分，黃振忠 、陳麗香與何羚葳之間就該附表編號九部分，均分別有共同 意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投 票之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；上訴人等縱未參與 每一階段犯罪，亦不影響渠等共同正犯之成立；皆依據卷內 資料予以指駁及說明。又採證認事，係事實審法院之職權， 其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則 ，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。 原判決認定上訴人等共同犯罪，係綜合卷內證據資料，本於 事實審採證認事之職權行使及推理作用，而為認定，且已詳 述其所憑之理由（見原判決第三二至三六頁），所為論斷復 無悖於論理法則、經驗法則，不容任意指為違法。另是否同 意違法配合遷移戶籍之情由，或究欲遷移至何處，個人考量 未必相同，是黃振忠、陳麗香之父、母及兄、嫂有無配合遷 移戶籍或何以未遷移戶籍，洪玉華何以未提供其所有坐落台 中市○○路○○○巷○○號房屋（黃振忠競選廣告看板張貼 處）供陳秀美等遷移戶籍等節，均不足以為有利黃振忠、陳 麗香、洪玉華之認定，原判決縱未說明不採黃振忠、陳麗香 該項辯解及洪玉華所提房屋所有權狀之理由，但既於判決結 果無影響，參照刑事訴訟法第三百八十條規定，自不得執以 指摘資為適法之第三審上訴理由。又台中市政府警察局固於 一○○年七月十三日函覆台灣台中地方法院檢察署謂經派員 查訪，於上開選舉期間，台中市○區○○路○段○號八樓之 二，居住陳秀美一人等語，惟此與卷內資料及原判決所引陳 秀美在台灣台中地方法院、台灣高等法院台中分院民事庭， 及偵查、審理中，皆供承僅於星期一至星期四，居住上開周 一美房屋之主臥室，而星期五至星期日，均返回原彰化住所 居住之情形（見原判決第十六至十七頁），已不相同，且原 判決係以陳秀美雖供稱星期一至四，居住上開周一美之房屋 ，惟對於何以在上開選舉期間由洪玉華代辦遷移戶籍之理由 ，所供或前後矛盾或語焉不詳，復於投票日後二日，即將戶
籍遷回其彰化市之原住所地等情，並綜合其他卷內資料予以 綜合判斷，認陳秀美所述，均不足採信，其並未遷居至新址 ，實係為取得投票權而虛偽遷移戶籍（見原判決第十七至二 十頁、第三十至三一頁），是上開台中市政府警察局覆函， 自難為有利上訴人等之認定，原判決縱未說明不採之理由， 惟既不影響判決之結果，亦不得執為適法之笫三審上訴理由 。另依卷附資料，原審於一○三年四月十六日審理期日，業 已提示調查卷內各相關證據，並依洪玉華一○三年四月三日 之聲請傳喚證人陳秀美、丁淑勳到庭，經洪玉華詰問在案（ 見原審卷第一五九至一七五頁），並無洪玉華所指未於審判 期日調查提示各項證據及對其調查證據之聲請未予置理之情 形。再各案情節不同，難以比附援引，黃振忠、陳麗香上訴 意旨徒舉他案為事實論斷之理由，指摘原判決違法，自非適 法之第三審上訴理由。
三、上訴人等上訴意旨或置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞再為 事實上之爭辯，或對原審採證認事之職權行使及於判決結果 無影響之枝節事項，徒憑己見，任意指摘，皆難謂已符合首 揭法定上訴要件。渠等之上訴皆違背法律上之程式，均應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 十 月 九 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 李 英 勇
法官 黃 仁 松
法官 周 政 達
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十 月 十四 日
ｖ