最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三四九七號
上 訴 人 陳淑群
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院中華民國一○三年七月十五日第二審判決（一○三年度上訴字
第一七八四號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署一○二年度
偵字第四六二五號、一○三年度偵字第五二三、五二四號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。又依刑事訴訟法第三百 五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴 書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘所提出之 書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應 於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一 審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先 命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁 定駁回。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則 無庸命其補正，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判 決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內資料或提出新事 證具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，始足當之。若僅空泛指摘原判決認事用法不當或量刑過 重、過輕云云，要難謂係具體理由，其據此提起上訴，顯與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難 准許。
二、本件原判決以上訴人陳淑群不服第一審論其以販賣第一級毒 品（詳如第一審判決附表所載五罪），及轉讓第一級毒品等 罪刑（均累犯）之判決，具狀向原審法院提起上訴。惟其上 訴理由僅略以：上訴人因年紀稍長及環境困窘，始迫於無奈 犯下本案，現已深感悔意，願意承擔刑責，請念及伊父母雙 亡，長子在監服刑，家中尚有稚女待扶養，又有諸多瑣事需
要伊安排處理，且上訴人因出獄後謀職不易，不得已而販賣 毒品，五次販毒所得合計僅新台幣六千元，足見販毒數量甚 少，對社會危害亦屬輕微，原判決雖依毒品危害防制條例第 十七條第二項及刑法第五十九條規定遞減輕其刑，卻各處有 期徒刑七年八月（五罪），此刑度與上訴人造成之危害實不 相當，且原判決定其應執行刑為有期徒刑九年，亦有罪刑顯 不相當之情形，爰依法提起上訴，請求從輕量刑云云。然上 訴人業於偵查及第一審審理中均坦承犯罪，核與證人林政賢 、陳鴻祈、俞仁和、呂元洲等人證述情節相符，並有通訊監 察譯文在卷可佐，上訴人犯行事證明確。又第一審判決已將 上訴人生活狀況、犯罪動機、所得等情狀列為量刑斟酌事項 ，原判決因而認第二審上訴意旨所述，自形式上觀之，尚不 足認第一審判決有何違法或不當之情形，而構成應予撤銷之 理由，難認已備具體理由，顯不合法律上之程式，爰不經言 詞辯論予以駁回。已詳敘其法律上之依據，從形式上觀察， 原判決並無違背法令情形。
三、上訴人不服原判決提起第三審上訴，上訴意旨略稱：本件第 一審判決僅以上訴人之自白，及上訴人以外之人於審判外之 陳述作為認定上訴人犯罪之依據，惟上訴人於警詢之後即被 移送檢察署訊問，並遭羈押，其供述並非出於本意，第一審 法院均未查明，與證據法則不符等語。然上訴人於第一審、 第二審均未為前揭事項之主張，至本院即不得再為爭執，上 訴意旨尚非依據卷內資料就原判決以上揭程序上理由駁回其 第二審上訴，如何不適用何種法則或如何適用不當為具體指 摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴違背 法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 十 月 八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 呂 永 福
法官 林 英 志
法官 林 清 鈞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十 月 十五 日
Ｅ