最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三四四八號
上 訴 人 黃棕閔
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國一０三年七月二十四日第二審判決（一０三年度
上訴字第七０九號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署一０二
年度偵字第四五四二、四六八七、四六八九號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認定上訴人黃棕閔有其事實欄所載之販賣毒品愷他命犯行明確，因而維持第一審論處上訴人販賣第三級毒品四罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
上訴意旨略以：上訴人主觀上認為與各證人間均為朋友關係，僅係互相調取毒品以解毒癮，並無營利意圖，原審未說明上訴人何以有營利意圖之犯意，自有判決理由不備之違誤。又原判決未依刑法第五十九條規定酌量減輕上訴人之刑度，其裁量權之行使違反比例原則與公平原則，亦有判決適用法則不當之違法云云。惟查：犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即不能指為違法。原判決依憑上訴人之自白、證人即購毒者鄭○君、徐錦龍、徐竟荃、鄭業宸、劉○凱之證述，及卷附通訊監察譯文等證據資料，綜合判斷，認定上訴人確有前揭販賣第三級毒品之犯行明確，已敘明如何認定上訴人有販賣毒品營利意圖之理由。又應否依刑法第五十九條酌量減輕其刑，乃法院依審判職權，得為自由裁量之事項，原審審酌上訴人所犯販賣第三級毒品之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，未酌減其刑，並不違法。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，泛謂其無營利意圖云云，而為事實之爭辯，並對原審前述自由裁量之職權行使，任意指摘爭執，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 十 月 二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 洪 佳 濱
法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 王 梅 英
法官 楊 力 進
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十 月 八 日
G