停止執行
智慧財產法院(民事),民聲上字,103年度,9號
IPCV,103,民聲上,9,20141030,1

智慧財產法院民事裁定
103年度民聲上字第9號
聲　請　人　全曜財經資訊股份有限公司
法定代理人　李岳能
代　理　人　陳怡束
相　對　人　台灣經濟新報文化事業股份有限公司
法定代理人　錢素英
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
本院101 年度民公上字第4 號確定判決，聲請人已於民國10 3 年6 月19日提起再審之訴。倘臺灣新北地方法院不停止執 行103 年度司執字第81970 號強制執行事件，而聲請人再審 之訴勝訴，則聲請人之商譽必將受難以彌補之損害。準此， 聲請人願供擔保請准裁定上開字號之強制執行事件，於再審 之訴判決確定前停止強制執行。
二、停止強制執行之要件：
按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條第2 項定有明文。所謂必要情形者，係指 法院依職權裁量決定時，應審酌強制執行法第18條第2 項所 列訴訟在法律上是否顯無理由，倘不停止執行，將來是否難 於回復執行前之狀態。或者予以停止執行，是否無法防止債 務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等 各種情形，均予以斟酌，以資平衡兼顧債務人與債權人間之 利益。在債務人聲明願供擔保時，亦應為相同之考量。申言 之，非謂債務人以提起強制執行法第18條第2 項所列訴訟為 由，並聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院應一 律予以准許（參照最高法院98年度台抗字第375 號、99年度 台抗字第126 號民事裁定）。
三、本件不符停止強制執行之要件：
(一)本院駁回聲請人提起之再審之訴：
本件聲請人與相對人間公平交易法損害賠償事件，經本院10 1 年度民公上字第4 號判決第一審關於駁回相對人後開第2 項之訴部分，並命相對人負擔訴訟費用之裁判，均廢棄之。



上開廢棄部分，聲請人應負擔費用，將本件民事判決之標題 、案號、上訴人之名稱、被上訴人全曜財經資訊股份有限公 司之名稱、案由欄、主文全文、暨如附件所示之理由，以10 公分乘15公分之規格，刊登於蘋果日報、自由時報、經濟日 報、或工商時報任一新聞紙之全國版第一版一日，暨第一、 二審訴訟費用由聲請人負擔確定在案。聲請人嗣以發現未經 斟酌之證物，而如經斟酌可受較有利益之裁判為由，向最高 法院聲請再審，經最高法院於103 年9 月11日以103 年度臺 再字第40號民事裁定移送本院，經本院103 年度民公上再字 第1 號公平交易法損害賠償事件審理，認聲請人提起之上開 再審之訴不合法與顯無理由，駁回聲請人之再審之訴在案。(二)本院無必要裁定停止本件之執行：
強制執行法第18條第1 項規定強制執行程序開始後，除法律 另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。是受 訴法院不得僅因債務人聲明願供擔保，即裁定停止執行，其　　無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的　 ，不僅與原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債 務人濫行訴訟以拖延執行。故債務人縱使聲明願供擔保，受 訴法院仍應審酌有無必要性，始得裁定停止執行。揆諸前揭 最高法院裁定意旨，本件聲請人提起再審之訴，經本院認為 無理由駁回在案，其無法取得再審勝訴判決，使強制執行之 執行名義將失其效力，再審原告自無難以回復損害之情事， 益徵本院實無必要裁定停止本件執行。
四、本裁定結果
綜上所述，本院駁回聲請人提起之再審之訴，本件聲請不符 停止強制執行之要件，自無准其以提供擔保方式停止執行之 必要。職是，聲請人聲請停止執行，其於法不合，不應准許 ，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　103 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　智慧財產法院第一庭
　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳忠行　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李維心　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林洲富正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡文揚