臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第775號
原 告 羅陳森
訴訟代理人 徐秀美
被 告 陳文明
訴訟代理人 羅明文
上列當事人間給付保管款事件，於中華民國103年9月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣ꆼ拾萬元，及自民國一百零三年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣ꆼ仟肆佰貳拾元，由被告負擔新臺幣ꆼ仟貳佰元，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣ꆼ拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣 （下同）32萬元及法定遲延利息，嗣變更訴之聲明為被告應 給付原告30萬元及法定遲延利息，為減縮應受判決事項之聲 明，揆諸上開說明，其減縮程序合法，應予准許。二、原告主張略以：緣原告與其子女即訴外人陳一心、羅明銘、 羅明文間，因另案分割遺產事件於鈞院達成調解，調解內容 第一項已載明：「兩造同意被繼承人遺產扣除喪葬費用後， 尚有50萬元，其中10萬元已於先前匯款至聲請人羅陳森（按 指原告）之弟弟陳文明（按指被告）帳戶內，作為聲請人羅 陳森之生活費用，現尚存2萬元，剩餘40萬元相對人（按指 訴外人羅明文）同意於103年3月19日匯入陳文明先生帳戶內 ，其中10萬元用以償還聲請人羅明銘之前墊付之母親扶養費 10萬元，剩餘32萬元繼續作為聲請人羅陳森之生活費。」等 語，是被告確實有保管原告之生活費用32萬元，扣除原告已 提領之2萬元後，原告尚有30萬元款項在被告處，因原告已 無由被告保管上開30萬元款項之必要，屢次請求被告返還， 被告均置之不理，至今仍未返還。為此，提起本件訴訟，並 聲明：被告應給付原告30萬元及法定遲延利息。三、被告辯以：確實有依鈞院103年度家調字第125號調解筆錄內 容，為原告保管32萬元，已依調解內容將訴外人羅明文每月 20日前之匯款7,500元轉交原告簽收無誤，至今仍有30萬元 款項在被告保管中。因原告有失智狀況，可能無能力保管該 筆款項，請求返還30萬元保管款應非原告之意，怕原告將該
筆款項用掉後，生活會有困難等語。並答辯聲明：原告之訴 駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，原告上開主張，業據提出本院103年度家調字第125號 調解筆錄為證，核與本院依職權調取上開卷證資料相符，被 告對此亦不爭執，堪信原告上開主張為真實。又被告雖以原 告有失智狀況，並無請求其返還上開30萬元保管款之意云云 置辯，然為原告所否認，且經本院當庭詢問原告提起本件訴 訟之意為何時，原告尚能清楚表達其請求被告返還上開30萬 元保管款之意，在於日後將該筆款項直接放在自己郵局帳戶 便於使用等語（見本院卷第34頁背面），故被告上開所辯， 尚難做為其不返還30萬元保管款之理由。從而，原告終止與 被告間之保管契約，請求被告返還30萬元保管款，及自起訴 狀繕本送達翌日即103年6月19日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費3,420元，由被告負擔3,200元，餘減 縮部分由原告負擔。
中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林玉珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
法院書記官 林欣慧