臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第720號
原 告 呂杏秋
訴訟代理人 鄭香第
被 告 許賢棋
楊麗珊
上 一 人
訴訟代理人 許君詠
上列當事人間103年度店簡字第720號確認不動產所有權移轉關係
不存在等事件，於中華民國103年9月16日言詞辯論終結，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款 定有明文。原告於起訴時以許賢棋為被告，並聲明：被告許 賢棋於民國(下同)92年5月7日就坐落台北市○○區○○段○ ○段0000○號即門牌台北市○○區○○街00巷0號4樓房屋( 下稱系爭建物)及該房屋所屬基地同小段321、326、351-2地 號土地應有部分(下稱系爭土地，與系爭建物下稱系爭房地) 之地上權，所為之所有權移轉行為，應予撤銷並塗銷上開不 動產所有權移轉登記。嗣原告於台灣嘉義地方法院簡易庭( 下稱嘉義地院)審理時，追加被告楊麗珊並變更聲明為先位 聲明：1.確認被告間就系爭房地於92年3月21日訂立之買賣 契約關係及92年5月7日移轉系爭房地登記之物權關係均不存 在；2.被告楊麗珊就系爭房地於92年5月7日以買賣為原因所 為之所有權移轉登記應予塗銷。備位聲明：1.被告間就系爭 房地92年3月21日以買賣為原因所為之債權行為及92年5月7 日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。2.被告楊 麗珊就系爭房地於92年5月7日以買賣為原因所為之所有權移 轉登記應予塗銷，並回復登記為被告許賢棋所有，核請求之 基礎事實同一，爰准許原告追加被告楊麗珊並變更聲明，先 予敘明。
二、原告主張：被告許賢棋向伊借款，約定以出售原屬被告許賢 棋所有之系爭房地還債，然被告以買賣為由，將系爭房地移 轉登記予被告楊麗珊，因被告許賢棋未取得價金，故該買賣 係通謀虛偽所為之假買賣而不存在。如被告間有買賣關係， 亦有詐害伊債權，應予撤銷。爰先位聲明：1.確認被告間就 系爭房地於92年3月21日訂立之買賣契約關係及92年5月7日
移轉系爭房地登記之物權關係均不存在；ꆼ被告楊麗珊就系 爭房地於92年5月7日以買賣為原因所為之所有權移轉登記應 予塗銷。備位聲明：1.被告間就系爭房地92年3月21日以買 賣為原因所為之債權行為及92年5月7日所為所有權移轉登記 之物權行為，均應予撤銷。2.被告楊麗珊就系爭房地於92年 5月7日以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回 復登記為被告許賢棋所有。
三、被告許賢棋與原告主張一致，但被告楊麗珊則以下列情詞置 辯，並聲明：原告之訴駁回。
ꆼ、系爭建物買賣真正(應包括系爭建物坐落所屬系爭土地中之 326地號土地)，業經本院94年訴字第2782號判決、臺灣高等 法院(下稱高院)93年上易字第1046號判決、95年上字第919 號判決、96年上更ꆼ字第158號判決，均認定雙方就系爭建 物買賣關係存在且買賣價金業已抵銷，並無原告所稱通謀虛 偽意思表示存在。又系爭建物之買賣於92年5月已完成交易 ，迄今已逾11年，原告亦知情，依民法第245條規定原告已 無權提起本件訴訟。
ꆼ、系爭建物在過戶前並無完整土地，於上開判決中皆確定系爭 土地中之321、351-2地號土地，不在系爭建物買賣中。ꆼ、系爭土地中之321、351-2地號土地係伊向他人買受，與被告 許政賢無關，原告自無從撤銷。
ꆼ、被告許賢棋與原告目前為夫妻關係，感情和睦，本件應是渠 等私相串謀，並覬覦台北市房價上漲許多，捏造不實指控， 而為奪取房產。
四、得心證之理由：
ꆼ、先位之訴部分：
1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦 非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。又 按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民法第87條第1項前段、民事訴訟法第277條前段分別定有 明文。而所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互 相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真 意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為
相當（最高法院62年台上字第316號判例要旨參照）。另第 三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三 人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號判例意旨參照 ）。本件被告楊麗珊既否認系爭房地之買賣契約及所有權移 轉登記係出於通謀虛偽意思表示，原告自應舉證證明之。 2.經查，
ꆼ被告許賢棋曾於前確定判決(即本院94年度訴字第2782號 、高院95年度上字第919號、96年度上更ꆼ字第158號、最 高法院96年度台上字第1846號、97年度台上字第706號民 事裁判)主張：被告原係夫妻，於92年5月離婚前之同年3 月間協議將被告許賢棋所有之系爭建物暨基地即系爭土地 中之326地號土地所有權、及同小段321、351-2地號土地 地上權，以150萬元及由被告楊麗珊承受設定於系爭房地 上之200萬元抵押債務（下稱系爭抵押債務）為條件，將 之出售予被告楊麗珊。並於買賣契約書「申請登記以外約 定事項欄」之他項權利情形，特別以「手寫」方式為「83 年文山字第298520號抵押權設定案，由買受人(被告楊麗 珊)承受」等約定之字句。嗣被告許賢棋為配合被告楊麗 珊購買系爭建物基地，乃先行塗銷系爭抵押權設定登記。 詎被告楊麗珊於取得系爭房地所有權後，竟不給付買賣價 金…等語，見前確定判決可明。足見被告許賢棋於前確定 判決係主張被告間就系爭建物及系爭土地之所有權、地上 權之買賣關係存在，被告許賢棋於本件，與原告同為主張 係通謀虛偽意思表示，有違禁反言原則，自無可採。 ꆼ又系爭房地之買賣關係存在等情，於前確定判決認定在案 ，而被告於該確定判決亦均主張系爭房地買賣關係非通謀 虛偽意思表示，系爭土地中之321號、351 -2號為被告楊 麗珊向訴外人所購，不包括在系爭房地買賣價金內等情， 則為被告間不爭執之事項，並為法院所採，均參前確定判 決即明(見本院卷第51、52頁)，該買賣關係存在，並非通 謀意思表示，業經前確定判決認定在案，原告主張被告為 通謀意思表示，即有不合，洵非可採。
ꆼ再者，原告既主張被告就系爭房地所為買賣契約之債權行 為及所有權移轉登記之物權行為係出於通謀虛偽之意思表 示，依前揭說明，其負有舉證證明之責任，惟原告並未提 出具體證據證明，僅以被告許賢棋所言其未取得價金，買 賣不是真的，遽認系爭房地之買賣係出於通謀虛偽意思表 示，核係臆測之詞，不足採信。而被告許賢棋前曾依買賣 關係，起訴請求被告楊麗珊給付價金150萬元（本院法院 93年度訴字第67號），經本院判決被告楊麗珊應給付被告
許賢棋價金150萬元並加計自93年1月15日起算之法定遲延 利息。被告楊麗珊不服提起上訴，並主張依74年5月1日兩 造簽立之協議書，第2點約定每年年中發紅利，被告許賢 棋尚欠110萬元紅利未給付被告楊麗珊，第8點約定離婚時 被告許賢棋應賠償精神損失100萬元予被告楊麗珊，合計 210萬元，據以與被告許賢棋之買賣價金債權抵銷。經高 院認定被告楊麗珊抵銷之抗辯有理由而判決被告許賢棋敗 訴確定（93年度上易字第1046號）。亦有本院93年度訴字 第67號、高院93年度上易字第1046號、94年度再易字第67 號等民事判決可考，亦為前確定判決所採認在卷，益證系 爭買賣關係存在並非通謀，且買賣價金業已抵銷，係有償 行為非無償。從而，原告提起先位之訴，請求確認被告間 就系爭房地所為買賣契約之債權行為及所有權移轉登記之 物權行無效，及請求被告楊麗珊應將系爭房地以買賣為原 因所為之所有權登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。ꆼ、備位之訴部分：
1.按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害 於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限， 債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定 聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但 轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」民法第24 4條第1、2、4項定有明文。又按民法第244條之撤銷權，自 債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起， 經過十年而消滅。民法第245條亦有明文。
2.查，系爭建物於92年5月7日，系爭土地則於同年月日或同年 6月5日移轉登記予被告楊麗珊，有土地、建物登記謄本在卷 足徵(見本院卷第9至12頁)，登記原因為買賣，而原告於103 年5月6日始提起本件訴訟(見嘉義地院103年嘉簡字第291號 卷第1頁)，已逾10年之除斥期間，參諸前開說明，撤銷權已 消滅。從而，依民法第244條之規定，無論主張有償、無償 之詐害行為，撤銷權已因除斥期間經過而清滅，原告請求撤 銷被告間就系爭房地所為之債權及物權行為，並請求塗銷所 有權移轉登記，並回復登記為被告許賢棋所有，為無理由， 應予駁回。
五、綜上，原告以通謀意思表示及撤銷詐害債權行為，請求確認 被告就系爭房地所為之債權、物權行為不存在或應予撤銷， 並將系爭房地回復登記為被告許賢棋所有之先位、備位聲明 等請求，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
書記官 方蟾苓