臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第569號
原 告 魏子俊
黃宥潔
前列二人共同
訴訟代理人 魏啟庭
被 告 邱韋峰
上列當事人間103年度店簡字第569號確認本票債權不存在事件，
於中華民國103年9月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有本院一百零三年度司票字第七四四二號民事裁定，以原告為發票人、發票日民國一百三年二月二十五日、到期日未載、票據號碼CH0000000、票面金額新臺幣肆拾萬元之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院86年度台上字第3050號判決 意旨參照）。本件被告持原告於民國103年2月25日共同簽發 、付款地未載、利息未約定、到期日未載、票面金額新臺幣 （下同）400,000 元、免除作成拒絕證書之本票（票據號碼 ：CH0000000 ）乙紙（下稱系爭本票），聲請法院強制執行 ，經本院以103 年度司票字第7442號裁定准予強制執行，此 有上開裁定在卷可稽，是被告得隨時以前開本票裁定對原告 之財產為強制執行，原告有受強制執行之危險，而前述危險 得依確認判決加以除去，故原告提起本件確認之訴，有確認 之法律上利益。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：系爭本票並非原告親自或授權他人所簽發，自無 庸負發票人之責任，爰提起本訴，並聲明：請求確認原告與 被告間之系爭本票債權不存在。
三、按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357 條前段定 有明文。復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據 法第5 條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以 該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字
第2030號判例闡釋甚詳。本票為無因證券，僅就本票作成前 之債務關係，毋庸證明其原因而已，至該本票本身是否真實 ，即是否為發票人所作成，即應由本票債權人負證明之責， 故發票人主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴者 ，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任，最高法 院50年臺上字第1569號著有判例、65年7月6日第六次民庭會 議著有決議。查本件原告否認親自或授權他人簽發系爭本票 即否認系爭本票之真正，自應由執票人即被告證明其真正， 而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視 同自認，自堪信原告上開主張之事實為真正。
四、綜上所述，被告既未舉證證明系爭本票對原告為真正。從而 ，原告請求確認系爭本票之債權不存在，為有理由，應予准 許。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,300元
合 計 4,300元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
書記官 方蟾苓