臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定
103年度店小更(一)字第1號
原 告 王昀涵
兼
法定代理人 何美嬋
兼上一人
訴訟代理人 王政中
追加被告 臺北市政府教育局
法定代理人 林奕華
追加被告 丁亞雯
謝麗華
蔡宜靜
張詩欣
鍾德馨
上列六人共同
訴訟代理人 陳姵君律師
陳昶安律師
追加被告 陳海橋
朱正宇
劉群光
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（102年度附民字第42號），經本院前審
判決後（102年度店小字第468號），發回更審，原告為訴之追加
，爰裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按依刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人， 於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復 其損害，但其請求回復之損害，以被告被訴犯罪事實所生之 損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得 於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633 號判例參照）。復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追 加他訴，民事訴訟法第255條第1項前段定有明文。同條項第 2款、第5款固規定，請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於 數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者， 不在此限。惟所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會 生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，
於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得 期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得 加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者屬之（最 高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。又所謂訴訟 標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一 同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺；或數人在 法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被 訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而 言（最高法院87年度台抗字第137號裁定意旨參照）。二、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，主張被告葉杏榮為再興國 小校長，因向無關人員洩漏原告王昀涵家長向教育局申訴資 訊，致被告趙善柱即再興國小警衛，於民國101年2月24日上 午8時許，因欲阻擋原告王昀涵家長進入校園，在再興國小 門口，拉扯斯時僅國小一年級之原告王昀涵左手，造成原告 王昀涵受有左上臂扭挫傷之傷害，爰依侵權行為法則，請求 被告連帶給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）7萬5,663元； 嗣於102年2月5日以僱用人應負連帶損害賠償責任為由，具 狀追加台北市私立再興國民小學及台北市私立再興高級中學 為被告，請求被告連帶給付7萬5,663元，該部分核其請求基 礎事實同一、訴訟標的對於被告有合一確定之必要，且追加 後之標的金額未逾10萬元，其所為訴之變更及追加程序合法 ，應予准許。惟原告於本案經本院前審判決後（102年度店 小字第468號），發回更審，復於103年2月24日以隱匿刑事 案件錄影畫面為由，具狀追加臺北市政府教育局、丁亞雯、 謝麗華、蔡宜靜、張詩欣、鍾德馨及陳海橋、朱正宇、劉群 光等人為被告，並以原告何美嬋因擔心受怕影響工作表現為 由，請求被告連帶給付原告王昀涵、王政中、何美嬋115萬 2,925元等語。
三、然查，本件民事訴訟，係緣於被告趙善柱因過失傷害原告王 昀涵之刑事案件所提起之刑事附帶民事訴訟，而上開刑事確 定判決所載之犯罪事實，均係針對被告趙善柱於101年2月24 日上午8時許，因欲阻擋原告何美嬋陪同就讀於再興國小之 原告王昀涵進入校園，遂徒手拉住原告王昀涵之左手，造成 原告王昀涵受有左上臂扭挫傷之傷害部分，予以認定，皆與 原告於本件主張追加被告臺北市政府教育局、丁亞雯（斯時 為臺北市政府教育局局長）、謝麗華（斯時為臺北市政府教 育局國教科科長）、蔡宜靜（斯時為臺北市政府教育局國教 科股長）、張詩欣（斯時為臺北市政府教育局國教科人員） 、鍾德馨（斯時為臺北市政府教育局國教科人員）等人有違 反憲法、國家賠償法、教育基本法等內容無關，已與提起刑
事附帶民事訴訟之要件不符；且追加被告臺北市政府教育局 、陳海橋、朱正宇、劉群光、丁亞雯、謝麗華、蔡宜靜、張 詩欣、鍾德馨等人，亦明確具狀表示不同意原告所為訴之追 加。又原告主張之原訴與新訴，兩訴之訴訟標的及其原因事 實均不相同，主要爭點並無共同性，各請求利益之主張在社 會生活上不足認為同一或關連，原訴訴訟及證據資料，於新 訴審理時不具有同一性或一體性，而無可利用，非屬請求基 礎事實同一之情形。再者，原訴被告與追加被告間，並無依 法律規定必須一同被訴，當事人適格始無欠缺，或其中一人 被訴時，所受之本案判決依法律規定對於他人亦有效力之情 形，亦非屬訴訟標的對於數人必須合一確定者之情形。揆諸 前揭說明，原告於本件訴之追加，於法未合，應予駁回。四、據上論結，本件原告追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 20 日
臺灣台北地方法院新店簡易庭
法 官 林玉珮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 20 日
書記官 林欣慧