臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定
103年度店小更(一)字第1號
原 告 王昀涵
兼
法定代理人 何美嬋
兼上一人
訴訟代理人 王政中
被 告 趙善柱
台北市私立再興國民小學
上 一 人
法定代理人 楊珩
被 告 台北市私立再興高級中學
法定代理人 柯文柔
被 告 葉杏榮
上列三人共同
訴訟代理人 劉湘宜律師
陳姵君律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（102年度附民字第42號），經本院前審
判決後（102年度店小字第468號），發回更審，原告就超過新臺
幣十萬元部分所為訴之追加，爰裁定如下：
主 文
原告逾新臺幣壹拾萬元部分之追加之訴駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用本章所定之小額 程序。法院認適用小額程序為不適當者，得依職權以裁定改 用簡易程序，並由原法官繼續審理。前項裁定，不得聲明不 服。第1項之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣50萬元以下 者，得以當事人之合意適用小額程序，其合意應以文書證之 。當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續 適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第 1項之範圍內為之。應適用通常訴訟程序或簡易訴訟程序事 件，而第一審法院行小額程序者，第二審法院得廢棄原判決 ，將該事件發回原法院。但第436條之8第4項之事件，當事 人已表示無異議或知其違背或可得而知其違背，並無異議而 為本案辯論者，不在此限。民事訴訟法第436條之8、第436 條之15、第436條之26第1項均定有明文。準此，在小額程序 ，原告變更或追加他訴或被告提起反訴，均須為民事訴訟法
第436條之8第1項所定之訴訟，並其標的金額或價額在新臺 幣（下同）10萬元以下者，始得為之；如原告追加他訴與原 訴標的合併計算已逾10萬元而在50萬元以下者，依民事訴訟 法第436條之8第4項規定，除兩造以文書合意繼續適用小額 程序外，就超過10萬元部分，仍為法所不許，遑論超過50萬 元部分，此乃現行小額程序制定目的，在求簡速解決紛爭， 惟在尊重當事人程序選擇權下，方准許在兩造同意仍依小額 程序進行訴訟時，法院可就原告請求金額在50萬元以下部分 進行審理，以達紛爭一次迅速處理。因此，除有上述兩造合 意仍適用小額程序之情形外，當事人為訴之變更、追加或提 起反訴，如逾民事訴訟法第436條之8第1項所定訴訟之範圍 者，法院應認其變更、追加之新訴或提起之反訴為不合法， 以裁定駁回之（吳明軒著、民事訴訟法中冊、民國102年7月 修訂10版、第1277頁參照）。
二、查本件原告於刑事案件審理期間之102年1月13日具狀提起刑 事附帶民事訴訟，請求被告趙善柱、葉杏榮應賠償原告7萬 5,663元及利息，經本院刑事庭於102年3月12日以102年度附 民字第42號裁定移送本院簡易庭依小額程序進行審理；惟原 告於本院簡易庭前審依小額程序進行審理期間，於102年7月 18日言詞辯論時，當庭提出民事準備狀擴張本件請求金額至 12萬4,884元，已逾小額程序所定之10萬元金額；而兩造嗣 於本院前審102年9月10日言詞辯論期日，均未就原告上開金 額已逾10萬元部分異議而為本案辯論，並經本院前審依小額 程序判決被告趙善柱、台北市私立再興高級中學應連帶給付 原告1萬元及利息，駁回原告其餘之訴在案。揆諸前揭說明 ，本件原告於本院前審追加請求金額就超過小額程序10萬元 部分，若兩造仍合意繼續適用小額程序並經法院認為適當時 ，法院依小額程序審理之金額，自不受10萬元之限制；惟若 有當事人一方就原告追加請求金額超過10萬元部分不同意， 或無繼續適用小額程序之合意時，依現行小額程序之前揭規 定，法院僅得依原小額程序在10萬元金額範圍內進行審理， 並就原告追加請求超過10萬元小額程序規定之部分，以該部 分之追加不合法，裁定駁回之，以符現行小額程序制定之目 的。故原告於本件經上級審發回更審後，於103年2月24日以 「民事追加訴之聲明狀」，再次將本件請求金額擴張至115 萬2,925元，依上開說明，原告就本件請求金額超過10萬元 部分，既經被告具狀表示不同意追加，且原告亦無繼續適用 小額程序之合意下，則原告於本件超過10萬元金額部分所為 之追加，於法未合，不應准許。
四、據上論結，本件原告逾10萬元金額部分之追加為不合法，爰
裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 20 日
臺灣台北地方法院新店簡易庭
法 官 林玉珮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 20 日
書記官 林欣慧