臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
103年度新簡字第321號
原 告 林子助
被 告 何仙誥
上列當事人間請求返還訂金事件，經本院於民國103年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬元，及自民國一百零三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件被告雖設 籍於高雄市○○區○○○路000號，惟本件係因兩造買賣被 告所有坐落臺南市○○區○○段0地號土地（下稱系爭土地 ）而涉訟，兩造所訂契約履行地應在臺南，依前揭說明，本 院自有管轄權，合先敘明。
二、又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應 以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之， 民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明文。查，本件 原告起訴訴之聲明原為：「⒈確認雙方所訂立之農地買賣契 約仍屬有效。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）38萬元，及 自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」 ，原告於民國103年10月21日言詞辯論期日當庭撤回訴之聲 明第一項部分。此部分既經原告為訴之撤回，因請求已不存 在，本院毋庸就此再為裁判，合先敘明。另被告經合法通知 ，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠兩造於103年5月21日簽訂不動產買賣契約書，由原告買受被 告所有系爭土地，總價金0000000元，分4期付款：第1期19 萬元、第2期75萬元、第3期75萬元、尾款236000元。買賣契 約書第2條即載明第2期價金為75萬元，然被告竟要求原告給 付195萬元，此與雙方約定不符，原告無法依該數額給付。 被告因此片面解除契約，並沒收原告已繳付之第1期買賣價 金19萬元，此舉顯已違法兩造買賣契約第10條之不履約行為
，依約被告須將「所收款項全部，應於違約日起拾天內加倍 返還予甲方」，即被告須給付原告38萬元。
㈡被告存證信函內所指另一樁國有耕地之使用權買賣，客觀上 係屬無法轉讓使用權限，既無法履約，該買賣契約依法應屬 無效。況該國有耕地之使用權買賣契約與上述農地買賣契約 係屬二事，自不應將其混為一談。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則辯以：
㈠兩造分別於103年5月14日簽訂「不動產買賣訂金收取契約書 」、103年5月21日簽訂「不動產買賣契約書」，係針對被告 所有系爭土地之私有農地買賣，及同段792地號土地之國有 耕地農作採收權之讓渡金等事項，互為一致之意思表示而成 立買賣契約，二契約即已成立生效，認定事實即應以該兩造 聯立之數個契約內容而定之，並以契約之具體內容及兩造意 思表示為判斷基礎。
㈡雙方就下列不動產買賣定金收取事宜合意如下：⒈土地標示 「臺南市○○區○○段0地號」土地1筆，面積2569平方公尺 ，權利範圍全部，及另同段795地號國有土地，面積1037平 方公尺。⒉買賣總價系爭土地每分75萬元，合計約0000000 元，國有地其現有地上尚未分離農作物採收權總計120萬元 。此亦與103年5月21日簽訂不動產買賣契約書第1條、第2條 所載地號及價金、付款方法條件吻合。
㈢二契約既為聯立契約，原告已於103年5月21日給付第1期價 金（定金）19萬元，則原告主張另一契約為無效，顯無足採 。依約原告於農地分割完竣後，應付清第2期價金195萬元， 因原告遲延給付，違反兩造所訂契約第10條約定，由被告依 約沒收，即屬有據。
㈣並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為被告所有，兩造就系爭土地簽訂不動產 買賣契約書，約定總價金0000000元，原告已給付第1期價金 19萬元予被告等情，業據提出不動產買賣契約書影本為證， 核與所述大致相符，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分 之主張為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。而原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意 旨可參）。被告抗辯兩造曾分別簽立「不動產買賣訂金收取
契約書」及「不動產買賣契約書」此二聯立契約，雙方約定 買賣系爭土地每分75萬元，合計0000000元；同段792地號國 有土地之農作物採收權總計120萬元，第2期價金依二契約約 定，原告應支付195萬元，因原告遲延給付，故依約沒收定 金云云，並提出不動產買賣訂金收取契約書、不動產買賣契 約書等資料影本為憑，惟為原告所否認。查，依據兩造所簽 立之不動產買賣契約書，第壹條僅載「乙方所有左列不動產 同意出售賣予甲方屬實；土地標示：○○區○○段0地號， 地目田…」；第貳條則記載「本件買賣總金額：新臺幣壹佰 玖拾貳萬陸仟元整對於本件買賣金額甲方應支付予乙方其付 款方式如次：第壹期民國103年5月21日，金額新臺幣壹拾玖 萬元正；第貳期民國年月日，金額新臺幣柒拾伍萬元正，備 註分割完畢付清；第期民國年月日，金額新臺幣柒拾伍萬 元正，備註土地增值稅下來付清；尾款新臺幣貳拾叁萬陸仟 元正，登記完畢後付清，農作物及地上物包含全甲方所有」 等語明確，惟該買賣契約書內並無被告所稱原告應給付第2 期價款為195萬元之約定，復參被告提出之「不動產買賣訂 金收取契約書」，該合約內亦無相似之記載，被告前揭抗辯 與卷內資料顯然不符，亦非依據卷內資料執為指謫，迄言詞 辯論終結前，被告就此約定並未提出其他證據資料證明，則 原告主張被告於收取第1期買賣價金（定金）19萬元後，片 面解除契約並沒收原告已繳付之定金，係可歸責於被告致契 約不能履行等情，為可採信。
㈢又契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該 當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款定有明 文。本件兩造間就系爭土地所定之買賣契約既係因可歸責於 被告之事由（擅自要求原告給付與原訂契約內容不符之所謂 第二期款195萬元，原告不從後，進而主張解除契約）致不 能履行，已如前述，且兩造簽訂之不動產買賣契約書第10條 亦明定：「本約甲乙雙方，應忠誠履約…，如乙方（即被告 ）違約，所收款項全部，應於違約日起拾天內加倍返回予甲 方（即原告），雙方各無異議。」，則依兩造買賣契約及上 開規定，原告請求被告加倍返還其所收受之系爭定金19萬元 ，共38萬元，即屬有據。
㈣從而，原告主張被告應給付原告38萬元，及自起訴狀送達翌 日即103年9月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為4080元（即第一審裁 判費4080元），應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項 所示。
六、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第 1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 劉瑞泰