臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
103年度新小字第424號
原 告 王連科
被 告 馮國進
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國103年10月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰肆拾元，及自民國一百零三年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣叁佰捌拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）緣被告於民國(下同)91年5月20日委託原告王連科辦理土 地及建物移轉登記，而原告即於當日將相關文件辦理完成 ，日後原告即向被告商討代辦相關費用，包含建物第一次 登記．．…及建物移轉登記等共計新台幣(下同)貳萬肆仟 伍佰柒拾捌元整，而因為被告委託辦理1戶(建號1029)， 故合計為貳萬肆仟伍佰柒拾捌元整，辦理完畢後，原告即 向被告追討代辦費用，但是被告卻利用百般理由藉故拖延 ，近日債權人履次催討，被告皆置之不理不為清償，實有 起訴請求其履行之必要。
（二）並聲明：
1.被告應給付原告24,578元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟曾提出書狀辯以：（一）被告對於本件原告請求無法接受，本件並非被告委託原告 辦理土地及建物移轉登記，係由當時的不動產賣方(即訴 外人：福銓建設股份有限公司)負責，並應由當時賣方負 擔相關費用。
（二）並聲明：請求駁回原告之訴。
四、得心證事由：
（一）原告主張伊辦理被告所有桃園縣龍潭鄉○○段000○000○ 000地號土地及同段1029建號建物(以下簡稱「系爭不動產
」)之第一次測量登記、第一次所有權保存登記、所有權 移轉登記、房屋稅現值申報等手續，其墊付相關規費與費 用，及依委任關係應受之報酬(包含：①建物第一次登記 之複丈費、登記費、書狀費、代書費，每戶6,580元、② 房屋現值申報之代書費，每戶1,206元、③土地移轉登記 之登記費、印花稅、書狀費、代書費，每戶7,049元、④ 建物移轉登記之登記費、印花稅、書狀費、代書費，每戶 9,743元，合計每戶24,578元)等均未受償之事實，業據其 提出土地及建物移轉登記申請書、請款明細、桃園縣王連 科地政士事務所執行業務服務費及收取明細表、桃園縣政 府地政規費收費收據聯(含：建物第一次測量、第一次登 記、土地法76條登記費、土地法67條書狀費)、桃園縣稅 捐稽徵處九十年度契稅繳款書、桃園縣稅捐稽徵處土地增 值稅繳款書、訴外人福詮建設公司水戶石門房屋土地預定 買賣契約書節本等文件為憑，核屬相符，而被告復未到庭 為有利於己之陳述或主張，自堪信原告之主張為真實。（二）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約，民法第五百二十八條定有明文。又民 法第五百四十七條規定：「報酬縱未約定，如依習慣或依 委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。」 ，所謂依『習慣』或『依委任事務之性質』，前者一般指 地方習慣或商業習慣，後者如受任人以事務之處理為其職 業者，即足當之（最高法院八十八年度台上字第二七二四 號判決意旨參照）。經查，原告以地政士為業，於九十一 年間受託處理原告與訴外人福詮建設公司間「桃園縣龍潭 鄉○○段000○000地號土地及同段1029建號建物」之不動 產買賣所有權移轉手續等事務，而被告以伊未委任原告辦 理上揭建物所有權移轉事宜，原告係受訴外人福詮建設公 司委任等語置辯，然依原告所提桃園縣大溪地政事務所91 年溪電(00)00000號土地登記申請書內記載，原告為訴外 人福詮建設公司與被告馮國進之雙方代理人，及福詮建設 公司水戶石門房屋土地預定買賣契約書(定型化契約)內記 載有買受人委刻印章同意書、福詮建設公司書立授權原告 全權辦理坐落桃園縣龍潭鄉○○段000○000○000地號水 戶石門案之保存登記及移轉抵押設定貸款等事宜之授權書 等資料，並衡諸交易習慣、經驗法則可推知，被告委任訴 外人福詮建設公司辦理不動產買賣所有權移轉事宜，而訴 外人福詮建設公司分別委任及複委任原告辦理訴外人福詮 建設公司與被告間上揭不動產所有權移轉事宜，而原告業 已辦妥受託事務亦為被告所不爭執，揆諸前揭規定，兩造
間為委任關係，且被告委任之事務乃之原告代書業務之範 圍，被告應給與原告報酬，應堪可認定。另依經驗法則及 交易習慣，地政士之受任報酬以出賣人與買受人各負擔二 分之一為原則，合先敘明。
（三）原告與被告間有委任關係存在業如上述，經查，原告所請 求金額包含：①建物第一次登記之複丈費、登記費、書狀 費、代書費，每戶6,580元、②房屋現值申報之代書費， 每戶1,206元、③土地移轉登記之登記費、印花稅、書狀 費、代書費，每戶7,049元、④建物移轉登記之登記費、 印花稅、書狀費、代書費，每戶9,743元，合計每戶24,57 8 元。其請求是否有理由本院依序論述：
（1）建物第一次登記之複丈費、登記費、書狀費、代書費部分 ：查，依原告所提第一次登記之土地登記申請書內所登記 之所有權人係訴外人福詮建設公司，而申請書內無被告之 委任文件，再參酌原告所提系爭建物買賣契約書(定型化 契約)第二十條約定內容，訴外人福詮建設公司與買受人 間無辦理系爭不動產第一次登記費用應由買受人負擔之約 定，是委任原告辦理系爭不動產第一次登記者應為訴外人 福詮建設公司而非被告，原告就此部分辦理非受被告委任 事務所支出之複丈費、登記費、書狀費、代書費等不應由 被告負擔，故原告此部分請求為無理由，不應准許。 （2）房屋現值申報之代書費：查，依原告陳報房屋現值申報所 收費用為代書費每戶1,206元，依上揭說明交易習慣上代 書費用以出賣人與買受人各負擔二分之一，是原告請求房 屋現值申報代書費於603元範圍內為有理由，逾此部分不 應由被告負擔。
（3）土地移轉登記費用：依原告所提代書事務所代繳規費及服 務費明細表記載，土地買賣移轉登記費4,537元、權利書 狀補發、換發登記費19,920元、土地登記簿謄本費1,800 元、公訂契約書印花稅18,805元、影印費1,938元，小計 47,000元，土地買賣移轉登記代書費1,530,000元(每戶三 筆土地：6,000+1,500+1,500=9,000元，乘以170戶，共計 1,530,000元)，而依上揭說明代書費以買受人(即被告)負 擔二分之一，是此部分被告應負擔之金額為3,630元 (47,000元除以170戶，加上每戶應負擔之二分之一代書費 4,500元，乘以0.76，等於3,630元【小數點以下四捨五入 】)，原告逾此部分之請求為無理由，不應准許。 （4）建物移轉登記費用：依原告所提代書事務所代繳規費及服 務費明細表記載，建物買賣移轉登記費52,115元、權利書 狀補發、換發登記費27,200元，公訂契約書印花稅52,115
元，影印費18,570元，小計150,000元，建物買賣移轉登 記代書費2,029,500元(一樓四筆建號《共7戶》6,000元 +1,500*3 ，二樓至十樓為五筆建號《共163戶》6,000元 +1,500*4，均再乘以170戶，共計2,029,500元)，而依上 揭說明代書費以買受人(即被告)負擔二分之一，是此部分 被告應負擔金額為5,207元(150,000元除以170戶，加上每 戶應負擔二分之一代書費5,969元，乘以0.76，等於5,207 元【小數點以下四捨五入】)，故原告逾此部分請求無理 由，不應准許。
（5）綜合上述，原告依委任關係請求被告給付買賣移轉系爭不 動產所生之相關規費及代書費9,440元，及自支付命令送 達翌日即103年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有 明文。查本件訴訟費用為1,000元（包含第一審裁判費1,000 元），本院爰依職權確定上開訴訟費用兩造比例負擔如主文 第3項所示。
六、又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件， 本院為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定， 就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依 民事訴訟法第436條之23、第385條第1項前段、第79條、第 436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 孫鈴堯
, 台灣公司情報網