給付車資
岡山簡易庭(民事),岡小字,103年度,223號
GSEV,103,岡小,223,20141028,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度岡小字第223號
原　　　告　恆春交通企業有限公司
法定代理人　韓王麗枝
訴訟代理人　羅卿瑜
訴訟代理人　洪英廷
被　　　告　蔣福山
訴訟代理人　吳龍建律師
　　　　　　黃俊嘉律師
上列當事人間請求給付車資事件，本院於民國103 年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為高雄市永安區維新里里長，其於民國102 年5 月18日至同年月19日止向原告租用營業大客車2 輛，舉 辦永安維新文興宮至東埔2 日遊活動（下稱系爭旅遊活動） ，車資共計新臺幣（下同）48,000元，原告業已履約完成， 被告卻未支付車資，屢經催討仍拒絕給付，迄今原告仍未獲 清償，爰依法起訴請求被告給付租車車資。並聲明：被告應 給付原告48,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：系爭旅遊活動係由高雄市永安區維新社區發展協 會（下稱永安維新社區協會）舉辦，由永安維新社區協會與 訴外人京元國際旅行社有限公司（下稱京元公司）訂立旅遊 承攬契約，由任職於京元公司之訴外人伍春金安排一切食宿 交通事宜。被告雖係高雄市永安區維新里里長，但從未與原 告訂立營業大客車之租賃契約，被告並非契約當事人，原告 不得向被告請求給付租車車資等語為辯。並聲明：請求駁回 原告之訴。
三、本院之判斷:
原告主張被告於102 年5 月18日、5 月19日向其租用營業大 客車2 輛舉辦系爭旅遊活動云云，被告雖不爭執系爭旅遊活 動確有使用原告之營業用大客車2 輛，惟抗辯其非租車契約 當事人，系爭旅遊活動係由永安維新社區協會舉辦，並由永 安維新社區協會委託京元公司安排系爭旅遊活動行程及食宿 、交通事宜等語，經查，永安維新社區協會於102 年5 月7 日確有委託京元公司安排系爭旅遊活動之行程、食宿、交通 事宜，有被告所提旅遊契約書影本乙份在卷可查；且證人伍 春金即京元公司之總經理到庭證述京元公司確有承辦系爭旅



遊活動，京元公司有調車部，是由京元公司人員聯繫叫車， 係京元公司向原告叫車等語；再者，原告所提派車日期為10 2 年5 月17日、租車時間為同年月18日至19日之派車單上記 載客戶名稱: 金達BUS 、住址: 伍小姐等語，並未記載被告 姓名，亦可佐證被告並非向原告租用車輛之人。原告雖主張 被告曾以電話向原告表示要租用營業大客車，並聯繫出車時 間、費用、租車數量云云，惟經被告否認，原告並未舉證以 實其說，而原告所提請款明細表上雖記載客戶名稱: 永安維 新文興宮、聯絡人: 蔣福山0000-000000 等語，惟該請款明 細表係原告自行製作之文件，不能單以該明細表之記載即認 租用車輛之人即為被告，是原告之主張並無所據，應予駁回 。
四、綜上所述，原告依租車契約之法律關係向被告請求給付車資 48,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後認與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 。
五、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
岡山簡易庭 法 官 李姝蒓
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
書記官 戴顯澄