臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏小字第165號
原 告 黃齡鈺
被 告 唐胤朝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年9 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國103 年3 月8 日簽訂芭樂嬸甘草芭樂 加盟契約（下稱系爭契約），伊同意被告使用「芭樂嬸甘草 芭樂」之名稱及招牌經營加盟店，並提供經營管理技術，輔 導被告營業。被告除須給付伊新臺幣（下同）4 萬元之權利 金外，尚須向伊購買芭樂、醬汁等原物料，契約期間至104 年3 月21日止。被告於契約期間內先後於103 年3 月20日、 3 月31日、4 月6 日、4 月12日向伊購買芭樂，詎其竟於10 3 年4 月21日寄發存證信函予伊，以伊出售之芭樂價格過高 及品質不一為由，向伊為終止系爭契約之意思表示。又系爭 契約第11條約定：「乙方（即被告）於訂約日起，如有違反 約定之事項，或自行終止合約，均應給付甲方（即原告）新 臺幣拾萬元之違約金」。被告既已自行終止系爭契約，則伊 自得依上開約定，請求其給付違約金10萬元等情。並聲明： 被告應給付原告10萬元。
二、被告則以：伊對於原告主張兩造間簽訂系爭契約乙情，並不 爭執。又依系爭契約之約定，伊應向原告購買芭樂、醬汁等 原物料，關於芭樂之價格，兩造則約定以每台斤市場批發價 加3 元計算。而伊先後於103 年3 月20日、3 月31日、4 月 6 日、4 月12日向原告購買芭樂，惟原告出售之價格高於上 開約定之價格，且芭樂之品質不一，經反應後仍未改善，伊 不得已始於103 年4 月21日寄發存證信函向原告為終止系爭 契約之意思表示，終止之事由不可歸責予伊，原告請求伊給 付違約金，顯非有理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告 之訴駁回。
三、本院之判斷：
ꆼ經查，兩造於103 年3 月8 日簽訂系爭契約，約定契約期間 至104 年3 月21日止，原告於契約期間內同意被告使用「芭 樂嬸甘草芭樂」之招牌及名稱，並輔導被告經營管理，被告 須給付原告權利金4 萬元，且被告販售之芭樂亦須以每台斤 市場批發價加3 元之價格向原告購買。被告於契約期間內先 後於103 年3 月20日、3 月31日、4 月6 日、4 月12日向原
告購買芭樂。被告嗣於103 年4 月21日寄發存證信函予原告 ，以原告出售芭樂價格過高及品質不一為由，為終止系爭契 約之意思表示各事實，為兩造所不爭執，並有系爭契約書、 存證信函、估價單等件為證（見本院卷第4-9 頁、第40頁） 。
ꆼ按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務。為買賣標的之數物中，一物有瑕疵者，買受人僅 得就有瑕疵之物為解除，其以總價金將數物同時賣出者，買 受人並得請求減少與瑕疵物相當之價額。前項情形，當事人 之任何一方，如因有瑕疵之物，與他物分離而顯受損害者， 得解除全部契約。買賣之物，僅指定種類者，如其物有瑕疵 ，買受人得不解除契約或請求減少價金，而即時請求另行交 付無瑕疵之物。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務。民法第348 條第1 項、第363 條、第364 條 第1 項、第367 條分別定有明文。又終止契約，係指當事人 之一方，行使其本於法律或契約所定之終止權，使契約歸於 消滅之一方的意思表示而言。當事人終止契約，須有終止權 ，終止權有基於法律規定而生者即法定終止權，有基於當事 人約定而生者即約定終止權（最高法院101 年度臺上字第23 2 號判決意旨參照）。本件被告抗辯：原告出售之芭樂價格 高於約定價格，且品質不一，始不得已終止系爭契約云云， 固據其提出單一市場單一產品多日交易行情查詢結果及芭樂 照片為證（見本院卷第30、32頁）。惟參諸上開條文，就買 賣契約而言，原告僅負交付芭樂予被告，並使其取得所有權 之義務而已，若原告之售價確實高於兩造之約定，僅生被告 得否拒絕給付超過部分之買賣價金而已。又關於芭樂品質部 分，原告於本院審理時亦陳稱：因一次收購之數量很多，有 些芭樂之品質難免會有瑕疵，照片中芭樂產生黑點的情形， 此係因天氣炎熱所造成的等語（見本院卷第25頁）。則原告 出售之芭樂，有部分確有瑕疵之情形，亦堪認定。惟縱使如 此，被告亦僅得就有瑕疵之芭樂部分解除買賣契約，或請求 減少價金或另行交付無瑕疵之物而已。準此，無論是原告出 售芭樂之價格高於兩造之約定，或交付之芭樂有部分有品質 瑕疵，此均屬兩造間就買賣芭樂所生之爭議，應循上開條文 規定以資解決，尚難憑此即認原告就系爭契約有何債務不履 行之情事，亦難認被告有何得片面終止系爭契約之法定事由 。此外，參諸系爭契約之內容，亦未約定被告有何得片面終 止系爭契約之事由，則被告就系爭契約既未有法定終止權， 亦未有約定終止權，則其縱使寄發存證信函向原告為終止系 爭契約之意思表示，尚不因此即生終止系爭契約之效力。
ꆼ按契約之合意解除與法定解除權之行使性質不同，效果亦異 。前者係契約行為，即以第二次契約解除第一次契約，其契 約已全部或一部履行者，除有特別約定外，並不當然適用民 法關於契約解除之規定。後者為單獨行為，其發生效力與否 ，端視有無法定解除原因之存在，既無待他方當事人之承諾 ，更不因他方當事人之不反對而成為合意解除（最高法院63 年臺上字第1989號判例意旨參照）。又契約之解除，出於雙 方當事人之合意時，無論有無可歸責於一方之事由，除經約 定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用之（最高 法院59年臺上字第4297號判例意旨參照）。上開關於合意解 除與法定解除之區別，於合意終止與法定終止或依契約終止 之間亦同。查被告雖寄發存證信函向原告為終止系爭契約之 意思表示，然尚不因此即生終止系爭契約之效力乙情，已如 前述。惟按所謂默示之意思表示，係指依行為人之舉動或其 他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院101 年 度臺上字第1294號判決意旨參照）。被告於本院審理時陳稱 ：伊寄出存證信函後，原告之夫便向伊表示如果不要買芭樂 ，就把招牌拆下來，伊便將招牌拆下等語（見本院卷第24頁 ）。原告亦陳稱：伊收到存證信函後，便與被告之妻聯繫， 表示可能有違約金之問題，被告之妻表示要討論一下，但沒 有下文，伊嗣後便要求被告將招牌拆下，被告約隔一星期後 將招牌返還予伊等語（見本院卷第51頁）。依此，被告嗣後 既應原告之要求將招牌拆下並返還，足見兩造於被告寄發上 開存證信函後，已達成終止系爭契約之意思表示合致，系爭 契約自此時起已向後失其效力，而兩造合意終止契約時，其 終止之效果應依兩造間就終止效果之約定，尚無適用系爭契 約之餘地。從而，系爭契約係經兩造合意終止，並非被告自 行終止，則原告主張其得依系爭契約第11條之約定，請求被 告給付違約金10萬元，自屬無據。
四、綜上所述，本件原告依系爭契約第11條之約定，請求被告給 付違約金10萬元，為無理由，應予駁回。另依民事訴訟法第 436 條之19第1 項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
屏東簡易庭 法 官 程士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
書記官 鄭美雀