臺灣士林地方法院民事裁定 103年度士簡調字第946號
聲 請 人 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
代 理 人 鍾政諺
相 對 人 楊舒惟
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院；又按訴訟之全部或 一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移 送其管轄法院」，民事訴訟法第24條第1 項前段、第28條第 1 項定有明文；另按「債權讓與係以移轉特定債權為標的之 契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位 ，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權 ，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由， 不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意 管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等。查本件再抗告人已依保險 契約理賠訴外人崴航公司，依保險法第53條規定取得保險代 位求償權，並依債權讓與規定受讓本件損害賠償請求權。倘 相對人與崴航公司間所簽訂之貨物併櫃服務合約確有仲裁之 約定，約定仲裁地點又在臺北，則再抗告人依保險法第53條 行使代位權及受讓崴航公司之債權，對相對人求償時，自應 同受此約定之拘束」（最高法院87年度台抗字第630 號裁定 意旨參照）。
二、本件原告主張被告向訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（下 稱誠泰銀行）借款，並簽訂借款契約書，嗣被告未依約還款 ，誠泰銀行向原告申請理賠，原告已依約賠付，爰依保險法 第53條第1 項規定，得代位行使誠泰銀行對被告之借款請求 權，爰起訴請求被告清償債務等情。茲查：被告向誠泰銀行 借款時，雙方訂有之借款契約書第18條約定：本契約涉訟時 ，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，足見雙方已 有合意管轄之約定。揆諸前開說明，本件代位行使誠泰銀行 請求權之原告亦應受前開合意管轄約定之拘束，故本件應由 臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯 係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法 官 張明儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
書記官 蔡明純
, 台灣公司情報網