確認債權存在
士林簡易庭(民事),士簡字,103年度,842號
SLEV,103,士簡,842,20141009,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　103年度士簡字第842號
原　　　告　尚美實業股份有限公司
法定代理人　蘇文和
送達代收人　楊愛慈
訴訟代理人　蘇晟晢
被　　　告　永磐營造工程有限公司
法定代理人　李連振
訴訟代理人　施峰琦
　　　　　　陳源文
上列當事人間確認債權存在事件，於民國103 年9 月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
（一）原告對訴外人名順企業有限公司（下稱名順公司）有新台 幣（下同）151,151 元之債權，原告前以假扣押裁定為執 行名義聲請強制執行，經鈞院以103 年度司執全字第270 號執行命令，禁止名順公司在148,959 元、程序費用1,00 0 元及執行費1,192 元之範圍內，收取對被告之債權或為 其他處分，被告亦不得對名順公司清償。而被告收受上開 扣押命令後，以聲明異議狀陳明名順公司對其無任何債權 存在，無從扣押。惟查名順公司曾與被告簽立合約書，可 見名順公司確有承攬被告工程。又查依工程實務，被告應 會保留承攬總價一定比例之工程款（可能為5%或10% ）暫 不予發放，作為保留款或保固款，以擔保名順公司確實依 約履行或於保固期限內之保固責任。因此，名順公司現仍 應有工程款債權扣留於被告處而未收取為是，被告顯係聲 明異議不實。爰依強制執行法第120 條第2 項規定提起本 訴，並聲明：確認名順企業有限公司對被告之工程款、工 程保固款、保留款債權在151,151元之範圍內存在。（二）對被告抗辯所為陳述：原告確無名順公司已完工及尚有保 留款之相關證據。
二、被告答辯稱：被告已將工程款依照工程進度匯給名順公司， 因名順公司未按工程契約約定完工，並無任何保留款可支付 給原告。況名順公司於工程之初即向被告借款550 萬元，並 簽發相同面額之支票予被告，亦跳票，就上開債權被告已聲 請鈞院假扣押，惟尚未提起民事訴訟，故縱有保留款，亦係 先清償被告之債權。並聲明：請求駁回原告之訴。



三、得心證之理由：
原告主張之事實，固據提出本院103 年度司裁全字第467 號 民事裁定、103 年度司執全字第279 號執行命令、本院民事 執行處103 年8 月7 日士院俊103 司執全意字第279 號通知 各1 件（均影本）為證。按民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例要旨參照）。本件被告已否認訴外人名順 公司對於被告尚有何工程款、保固款或保留款可領取等語， 而原告對於其所主張訴外人名順公司對被告尚有工程款、保 固款或保留款債權一事未能舉證以實其說，核諸上開說明， 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回 原告之請求。從而，原告請求確認訴外人名順公司對被告有 工程款、工程保固款、工程保留款151,151 元之債權存在， 為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路0 段0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
書記官 蔡明純