臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士簡字第717號
原 告 鄭景太
訴訟代理人 陳以蓓律師
被 告 周品均
訴訟代理人 林忠儀律師
孫治平律師
複 代理 人 張恩瑀律師
上列當事人間請求給付代墊款事件，於民國103 年9 月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一百零三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造本為一對佳偶，於民國102 年10月間因被 告要求終止婚姻關係，經伊一再協調無效後，僅能被迫選擇 離婚一途。於協議離婚過程中，兩造共同委請律師處理離婚 協議事宜，完成離婚後伊多次以手機通訊軟體與被告討論離 婚律師費用給付義務，最終雙方合意由被告負擔新臺幣（下 同）15萬元律師費用；另兩造離婚前曾計畫於103 年農曆春 節期間，偕雙方父母赴長灘島旅遊，於行程排定繳付定金後 ，突生可歸責於被告之事由致無法成行，遭旅行社沒收被告 及其父母部分之定金6 萬元，此部分亦經被告以電子郵件表 示承認同意給付。乃依兩造間費用負擔協議之法律關係，提 起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付21萬元，及自支 付命令送達翌日即103 年6 月18日起算之法定遲延利息。二、被告則以：兩造於102 年10月間協議離婚時，係由原告主動 單獨委請熟識之律師處理離混事宜，伊對委任權限、範圍、 內容、細節及律師報酬與計算方式均毫不知悉，更未曾與律 師簽訂委任契約，遑論有與原告共同委任律師之意思，是伊 對15萬元律師費並無給付義務，原告持通訊軟體對話紀錄所 為請求顯係倒果為因，實則只是原告委任律師後，伊將其願 意接受之條件告知律師而已。又前開對話紀錄之由來，係原 告為報復，多次藉故無理要求被告負擔律師費，並以強扣薪 資要脅，被告不堪其擾，乃虛應故事而為回應，實際上並未 同意給付，亦無給付之意思。況由對話紀錄以觀，最多僅能 證明該15萬元為贈與行為，伊並以103 年9 月1 日提出之答 辯狀作為撤銷贈與之意思表示，當無給付之義務。另關於家
族旅行部分，並非家庭日常照顧分擔費用之範圍，此係原告 主動決定出錢招待全家族至國外旅遊，事前並無各自負擔旅 行費用之合意，豈有因取消旅遊遭沒收定金後，反而有向伊 請求負擔之理，電子郵件所稱亦無非係事後贈與行為，被告 亦以答辯狀送達為撤銷之意思表示。況縱遭旅行社扣款，其 數額、憑證為何，亦需由原告舉證等語，資為抗辯，並聲明 求為判決駁回原告之訴。
三、本件兩造於96年2 月11日結婚，嗣於102 年10月30日以訴外 人簡榮宗、李易霖為見證人立協議書而兩願離婚；又兩造及 其家人有安排至長灘島旅遊（下稱系爭旅遊），原告繳付定 金後，被告及其父母部分取消並未同行；嗣被告就兩造離婚 律師費用，曾以通訊軟體向原告表示「領15萬給你麻煩，是 否可薪水扣給你就好」，及就取消旅遊部分之已付定金，以 電子郵件表示「取消年假旅遊，需扣訂金6 萬（旅行社託賣 中，初一成行當天確認若仍未售出，將給此筆款項）」等事 實，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本（現戶部分）、通訊軟 體畫面、旅遊訂單確認電子郵件、兩造往來電子郵件、離婚 協議書節本及國外旅遊定型化契約書等件在卷可稽，堪信為 真。
四、原告主張：兩造間有共同分擔離婚律師費用，及由被告負擔 遭扣旅行定金之協議等情，為被告所否認，並以前揭情詞置 辯。經查：
㈠按解釋契約應斟酌立約當時之情形，通觀契約之全文，從契 約之主要目的、社會通念、及一般客觀情事，就文義上及論 理上詳為推求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結 果是否符合公平原則。又債務拘束或債務承認契約乃承認一 定債務存在之無因契約，我民法雖未明認上述契約，但依契 約自由原則，於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內， 當事人間自可有效成立。
㈡本件兩造離婚事宜係委由簡榮宗律師辦理，為兩造所不爭， 並有卷附之離婚協議書節本可按，又依原告提出而為被告所 不爭執之兩造於離婚前以通訊軟體對話之內容（見卷第55頁 至第60頁背面）及被告與簡榮宗律師以通訊軟體對話之內容 （見卷第61頁），可見原告消極不願離婚而被告則積極要求 原告至律師處辦理離婚，並稱「真有心想解決問題就各自跟 律師談條件」（見卷第58頁背面）等語之情，則依此情觀之 ，如兩造離婚事宜僅係原告單獨委任律師辦理，原告應無如 此消極之理，甚且逕自辭任該律師即可，是原告主觀上認為 辦理離婚事宜之律師為兩造所共同委任等情，自非無由；而 原告嗣後以此屢向被告要求負擔半數離婚律師費用，亦為被
告所不爭執，則被告既以通訊軟體表示「領15萬給你麻煩， 是否可薪水扣給你就好」，依被告為此表示當時情形之脈絡 ，併就其表示內容文義上及論理上推求，堪認被告已承認對 原告負有分擔半數離婚律師費用之債務，而成立費用負擔協 議之債務拘束或債務承認契約。被告雖抗辯：該表示係因原 告多次要求並以強扣薪資要脅，被告不堪其擾，始予回應， 實際上並未同意，亦無給付之意思云云。然被告於上開通訊 軟體對話中先稱「『領』15萬給你麻煩」，復主動表示「是 否可薪水扣給你就好」，顯難認為被告係因原告扣薪脅迫， 後始表示同意給付。又表意人無欲為其意思表示所拘束之意 ，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為 相對人所明知者，不在此限。民法第86條定有明文。本件被 告既未能證明原告明知其有心中保留情形，則其所為之上開 意思表示，自非無效。是被告此部分所辯，並非可採。 ㈢另，原告繳付系爭旅遊定金後，被告及其父母部分取消並未 同行，已如前述，而被告坦稱：因雙方離婚後，被告已非原 告配偶，實不願意、亦不可能與原告一同進出或出國旅遊， 乃決定不隨同前往家族旅遊（見卷第45頁）等語，顯見系爭 旅遊被告及其父母部分之取消，係基於被告單方事由而生， 則原告主觀上認為伊就此部分已付定金遭沒收之損失，應由 被告負擔等情，亦非無由，則其事後以此為由向被告要求負 擔時，既經被告以電子郵件表示「取消年假旅遊，需扣訂金 6 萬（旅行社託賣中，初一成行當天確認若仍未售出，將給 此筆款項）」，依其表示當時情形之脈絡，併就其表示內容 文義上及論理上推求，亦可認被告已承認對原告負有給付該 遭沒收定金部分之債務，而成立費用負擔協議之債務拘束或 債務承認契約。被告雖抗辯：伊係表示取消旅遊空出位子交 由旅行社託賣，惟是否另行賣出？定金是否遭沒收？數額為 何？均未據原告舉證云云。然依原告提出之系爭旅遊國外旅 遊定型化契約書，其上已經載明「訂金每席﹩20,000元/ （ 以上）」、「此為包機確認後不可取消」（見卷第62頁）， 則被告及其父母共3 人之定金確實為6 萬元，又參諸系爭旅 遊為家族旅遊，此為被告所不爭，且取消之位子僅為3 人， 衡以常情短期內自不易覓得非該家族之陌生人參與同行，而 系爭旅遊依約既不可取消，該部分定金6 萬元應遭沒收等情 ，原告主張因被告取消自己及其父母系爭旅遊部分，遭沒收 已付定金6 萬元等語，已足採認；被告此部分抗辯，亦非可 採。
㈣至被告抗辯：前揭通訊軟體對話中關於律師費給付之表示， 及電子郵件中關於負擔系爭旅遊遭沒收定金之表示，均屬事
後允諾對原告為財產上給付之贈與關係云云。惟按稱贈與者 ，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允 受之契約。民法第406 條定有明文。而本件原告前向被告索 費，均係以要求清償債務為意思表示之內容，顯未有無償受 讓財產之意，而被告於原告如此要求之脈絡下為上開表示同 意給付時，既未明白表示否認該債務之存在，或明確表示係 無償允諾為財產上給付，而兩造前揭互為意思表示之真意， 既經本院認定乃在成立債務拘束或債務承認契約如上，則被 告此部分所辯，自不足取。
五、綜上所述，原告認被告應共同負擔離婚律師費用，並負擔被 告取消旅遊部分遭沒收之定金，既經被告為債務承認，兩造 間自成立費用負擔之協議。從而，原告依兩造費用負擔協議 之法律關係，請求被告給付代墊款項21萬元及其法定遲延利 息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應 依職權宣告假執行，並依同條第2 項之規定，依職權為被告 預供擔保得免為假執行之宣告；及依職權確定訴訟費用額2, 210 元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
士林簡易庭法 官 李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
書記官 蘇彥宇