臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度士小字第693號
原 告
即反訴被告 沈寶蓮
被 告
即反訴原告 藍鈺禾
訴訟代理人 藍國松
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103 年10月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟柒佰捌拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，其中新臺幣叁仟陸佰元由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序部分：
按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續 適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436 條之8 第1 項之範圍內為之；被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫 屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反 訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其 防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第436 條之15 、第259 條、第260 條分別定有明文。本件原告主張被告對 系爭車禍發生有過失，乃起訴請求被告賠償車輛修復費用， 被告於言詞辯論終結前除對於原告主張提出抗辯外，並以系 爭車禍之肇責在於原告，而對原告提起反訴請求賠償車輛修 復費用新臺幣（下同）24,440元（見本院卷第32頁、第38頁 至第40頁），其反訴之訴訟標的與本訴之標的及防禦方法均 相牽連，且未逾越適用小額訴訟程序之金額範圍，依上規定 ，自無不合。
貳、本訴部分兩造之聲明及陳述：
一、原告起訴主張：被告於民國103 年3 月6 日晚間9 時14分許 ，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱A 車），因未 保持行車安全距離，於臺北市○○路0 段000 號前，撞及正 在左轉之原告所有由訴外人陳文隆駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱B 車），致B 車受損。經估價後，B 車 所需修復費用為9,707 元（其中工資5,223 元，零件4,484 元），乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲
明：⒈被告應給付原告9,707 元。⒉願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告答辯略以：被告僅未保持安全距離，並非被告撞擊原告 。查被告駕駛之A 車為前車，原告之B 車為後車，A 車遭擦 撞之角度絕對是因後方有車輛快速撞擊才會造成，被告並未 擦撞原告之B 車，故原告所提估價單稱之B 車損害9,707 元 並非被告造成。又B 車於事故後遭原告自行移動，以致警察 未能標繪車輛位置。本件事故係原告肇事在先，又移動車輛 位置在後，企圖規避肇事責任及意圖湮滅現場證據，至為明 顯，且在起訴狀上污衊被告，被告忍無可忍等語，並聲明： 原告之訴駁回。
叁、反訴部分兩造之聲明及陳述：
一、反訴原告主張：反訴原告駕駛A 車於前揭時地，遭反訴被告 所有由訴外人陳文隆駕駛之B 車自後方追撞致生損害，A 車 左前保險桿、左前葉片及鋁圈下方因而受損，經估價A 車修 復費用為24,440元（均為工資），乃依侵權行為之法律關係 ，提起本件反訴等語，並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告 24,440元，及自103 年7 月29日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。⒉反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告答辯：請求駁回原告之訴。
肆、得心證之理由：
一、本訴部分：
㈠原告主張其所有之B 車於上開時地，遭被告駕駛A 車擦撞， 並因此支出修繕費用等情，有公路監理電子閘門列印資料、 國都汽車股份有限公司陽明服務廠估價單（見本院卷第8 頁 背面、第58頁），被告則以前詞置辯，就本件肇事原因乃判 斷如下：
⒈汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危 險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經 查，被告、訴外人陳文隆於案發之際均陳稱A 車左方後視鏡 、左前車頭與B 車右前車頭、右後視鏡發生碰撞，有渠等交 通事故談話紀錄表、車輛現場照片可資為憑（見本院卷第18 頁至第26頁），足見兩車並非前後追撞，而係左右擦撞，再 對照本件道路交通事故現場圖、現場照片（見本院卷第16頁 、第24頁），A 車事發後停放之位置為該路段第2 、3 車道 線上，並非車道內，可徵被告所駕駛之A 車於事故發生之際 有跨線行駛之行為，且未注意訴外人陳文隆所駕駛之B 車動 向，致使兩車間間隔不足而發生碰撞一事，應堪以認定，臺 北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦同此認定（見本
院卷第53頁至第54頁），是以，被告就本件交通事故應負有 全部之過失責任。
⒉被告雖辯稱B 車為後車追撞A 車，A 車自不可能造成B 車前 方車損，且A 車受損處在車頭下方，焉有可能造成B 車車頭 葉片較高處損壞云云，然兩車並非前後追撞，而係左右擦撞 ，詳如前述，況且，B 車右前車頭葉片處確有受損，經比對 A 車車頭受損處，兩者高度大致相符，有車輛現場照片附卷 可參（見本院卷第20頁至第23頁），並無兩車受損處高度明 顯落差之情事，尚難認被告所辯有理由。
⒊其次，被告又辯稱訴外人陳文隆自行移動車輛位置，規避責 任及湮滅證據云云，查訴外人陳文隆於本件肇事後，固然已 自行移動B 車停放於路旁，有道路交通事故現場圖在卷可佐 （見本院卷第16頁），然本件肇事責任判斷之依據，乃是根 據肇事當事人之陳述、現場照片、圖示，尤其是被告所駕駛 之A 車案發後停放位置，均足以判斷本件肇事責任確屬被告 無疑，是以，縱訴外人陳文隆未依規定而移動肇事現場，對 於前開判斷結果仍不生影響，被告所辯亦無可採。 ㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文；再按物被毀 損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民 法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦 有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、60年度台上字第 1505號及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。本件毀 損事故之發生確係被告之行為所致，已如前述，原告就上開 車輛遭毀損所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告 請求賠償。查原告主張其所有之B 車因遭被告毀損，致該車 受損，須支付工資5,223 元及零件4,484 元，總計9,707 元 之修理費，有原告提出之估價單為證（見本院卷第8 頁背面 ），自堪信為真正，惟原告請求被告賠償受損車輛所減少之 價額，應以必要者為限，而B 車係於98年8 月15日出廠使用 （車籍表僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月 15日），有卷附車號查詢汽車車籍表附卷可稽（見本院卷第 58頁），算至本件事故發生時（即103 年3 月6 日）已使用 4 年6 月又20日，而營利事業所得稅結算申報查核準則第95 條第6 項既規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，則 新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，是依原告所提估價單 之記載，更新零件費用合計為4,484 元，本院依行政院臺（ 86）財字第52053 號公布之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年 數5 年，每年折舊率千分之369 ，則上開車輛更新零件應折 舊3,926 元（計算式詳附表所示，小數後四捨五入），折舊 後應為558 元，加上工資5,223 元，本件原告所有之B 車因 車禍所需支出之修理費，應以5,781 元為必要（計算式：55 8 ＋5,223 ＝5,781 ）。
㈢綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,781 元 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予 駁回。
二、反訴部分：
反訴原告雖主張A 車因本件交通事故受損，而支出修繕費用 24,440元，並提出修護估價單為憑（見本院卷第47頁），然 而，反訴原告並未提出證據證明為A 車之所有權人，則其是 否得以所有權人之身分請求反訴被告賠償因A 車受損所支出 之修繕費用，已非無疑；其次，反訴原告既係以本件交通事 故為由，請求反訴被告損害賠償，則依據侵權行為之法律關 係，本應向侵權行為人即該交通事故之當事人為之，亦即訴 外人陳文隆，始屬合法，惟反訴原告卻向反訴被告即B 車之 所有權人提起反訴，尚難認當事人適格，法律上亦屬顯無理 由，自應予以駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。陸、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用 小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定， 應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，至反訴原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。本院並依職權確 定訴訟費用額，本訴部分訴訟費用為4,000 元，即第一審裁 判費1,000 元、行車事故鑑定費3,000 元（已先由被告支出 ），其中3,600 元應由被告負擔，餘由原告負擔；反訴部分 訴訟費用1,000 元（即第一審裁判費），應由反訴原告負擔 。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
士林簡易庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 羅以佳
附表：
第1 年折舊金額：4,484 ×0.369 ＝1,655第2 年折舊金額：（4,484－1,655）×0.369 ＝1,044第3 年折舊金額：（4,484－1,655－1,044）×0.369＝659第4 年折舊金額：（4,484－1,655－1,044－659）×0.369＝415第5 年折舊金額：（4,484－1,655－1,044－659－415）×0.369 ×7/12＝153
折舊總額為：1,655＋1,044＋659＋415＋153＝3,926扣除折舊後應為：4,484－3,926＝558