臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度朴簡字第12號
原 告 惠名國際旅行社有限公司
法定代理人 劉惠利
訴訟代理人 彭敬元
被 告 嘉義縣朴子市公所
法定代理人 王如經
訴訟代理人 顏伯奇律師
上列當事人間請求給付契約價金事件，本院於民國103年9月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟零肆拾元，及自民國一○三年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟貳佰陸拾捌元由被告負擔新臺幣陸拾貳元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆仟零肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠兩造於民國102年10月11日簽訂朴子市大葛里及大葛社區辦 理北部環境觀摩宣導活動（下稱大葛里活動）旅遊活動採購 契約（下稱系爭大葛里契約），由原告承攬被告大葛里活動 ，契約價金結算方式即依決標每人單價新臺幣（下同）1,88 4元×決算人數即實際參加人數即為總價金，活動日期分3梯 次分別為102年11月3日、4日，102年11月10日、11日，102 年11月17日、18日，原告已依約履行完畢，但被告尚積欠如 下之款項：
⒈原告就系爭大葛里契約並未違約，然被告卻逕自以原告違約 為由，扣除71,875元為罰款，原告自得依系爭大葛里契約之 法律關係請求被告返還71,875元。
⒉大葛里活動3梯次，被告共有101人之參加人員未進入野柳地 質公園，然該101人係自行決定不進入野柳地質公園，被告 不得以票價40元×不進入野柳地質公園之101人，逕自扣除 4,040元，原告得依系爭大葛里契約之法律關係請求被告返 還4,040元。
⒊大葛里活動3梯次並未包含野柳地質公園，故系爭大葛里契 約所約定之每人單價1,884元未包含野柳地質公園門票費用 ，但兩造嗣後有合意大葛里活動3梯次之旅遊均增加野柳地 質公園，並由被告自行支出野柳地質公園之門票費用但被告 旅遊時並未支出該野柳地質公園之門票費用，由原告先為被
告參加大葛里活動之人員支出21,600元之野柳地質公園門票 費用，原告自得依兩造合意之法律關係，請求被告給付上開 門票費用，倘認兩造間並無合意大葛里活動3梯次之旅遊均 增加野柳地質公園，並由被告自行支出野柳地質公園之門票 費用，然系爭大葛里契約確未包含野柳地質公園之門票費用 ，且原告亦確有支付野柳地質公園之門票費用，而原告支付 野柳地質公園門票費用之行為亦不違反被告明示或可得推知 之意思，且有利於被告，原告得依無因管理之法律關係，請 求被告償還野柳地質公園之門票費用21,600元，再者，如認 兩造間就原告支付野柳地質公園之門票費用部分亦不成立無 因管理，但原告並無義務負擔野柳地質公園之門票費用，且 被告亦因此受有利益，原告亦得依不當得利之法律關係，請 求被告返還野柳地質公園之門票費用21,600元。 ⒋大葛里活動報名人數含自費人數53人共計853人，參加旅遊 之人數為763人，自費人數53人均有參加旅遊並繳納全部費 用，已報名而未參加旅遊之人數共計90人，被告雖已支付該 已報名而未參加旅遊之人數即90人之車資550元及保險費70 元與原告，但依行政院交通部觀光局所發布之國內旅遊定型 化契約書範本（下稱契約書範本）之內容，行前加保人數即 為實際參加人數，而原告已就大葛里活動報名人數含自費人 數53人共計853人為行前加保，故該行前加保人數即853 人 即為系爭大葛里契約所約定之實際參加人數，被告自應給付 原告行前加保人數但未參加旅遊之人員即90人除車資550 元 及保險費70元以外共計113,760元之費用。 ㈡兩造於102年10月31日簽訂朴子市大鄉里及大鄉社區辦理102 年度北部環境觀摩宣導活動（下稱大鄉里活動）旅遊活動採 購契約（下稱系爭大鄉里契約），由原告承攬被告大鄉里活 動，契約價金結算方式為依決標每人單價1,824元×決算人 數即實際參加人數即為總價金，活動日期分4梯次分別為102 年11月15日、16日，102年11月17日、18日，102年11月22日 、23日、102年11月24日、25日，原告已依約履約完畢，但 大鄉里活動報名人數含自費人數14人共計819人，參加旅遊 之人數為762人，自費人數14人均有參加旅遊並繳納全部費 用，已報名而未參加旅遊之人數共計57人，被告雖已支付該 已報名而未參加旅遊之人數即57人之車資590元及保險費70 元與原告，但依契約書範本之內容，行前加保人數即為實際 參加人數，而原告已就大鄉里活動報名人數含自費人數53人 共計819人為行前加保，故該行前加保人數即819人即為系爭 大鄉里契約所約定之實際參加人數，被告自應給付原告行前 加保人數但未參加旅遊之人員即57人除車資590元及保險費
70元以外共計66,348元之費用。
㈢綜上，被告尚積欠原告277,623元，因此，依系爭大葛里契 約、系爭大鄉里契約、兩造間合意由被告自行支出野柳地質 公園之門票費用之法律關係、無因管理、不當得利之規定， 提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告277,623元及 自民事陳報狀繕本送達翌日即103年2月19日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯略以：
㈠兩造雖有簽訂系爭大葛里及系爭大鄉里契約，然系爭大葛里 及系爭大鄉里契約已約定，大葛里及大鄉里活動應以實際參 加人數依決標每人單價1,884元、1,824元計算總價金，大葛 里及大鄉里活動報名未到場者，原告僅得請求被告給付該報 名未到場者之人數以保險費及車資計算之費用，大葛里活動 及大鄉里活動已報名未到場者之人數雖各為90人、57人，然 該90人及57人，被告均有依約支付原告保險費及車資，原告 自不得請求被告支付該報名未到場者之人數保險費及車資以 外之費用。
㈡野柳地質公園之門票費用本為原告依系爭大葛里契約所應負 擔之費用，且兩造嗣後並無合意大葛里活動3梯次之旅遊均 增加野柳地質公園，並由被告自行支出野柳地質公園之門票 費用，原告自不得依兩造嗣後合意由被告自行支出野柳地質 公園之門票費用之法律關係請求被告償還原告所支付21,600 元之野柳地質公園門票費用，再原告支付野柳地質公園21,6 00元門票費用之行為既係依系爭大葛里契約為之，原告自不 得依無因管理及不當得利之規定，請求被告償還原告所支付 21,600元之野柳地質公園門票費用，且野柳地質公園之門票 費用為原告依系爭大葛里契約所應負擔之費用，則被告參加 旅遊而未入場野柳地質公園之人員共計101人，以每票40元 計算，被告自得依系爭大葛里契約將該部分門票即4,040元 扣除。
㈢原告於大葛里活動未依系爭大葛里契約之約定提供被告參加 旅遊人員冰涼飲料，亦未提供之隨行人員護士證照供被告查 驗、雙人房與被告之工作人員住宿及7人座機動車輛等情， 而原告上開違約情事，依約乃屬不同款項所規定，應分4次 扣違約金即扣除總價金20%，被告僅扣除總價金5%為違約金 即71,875元，對原告並無不利等語，並聲明：原告之訴駁回 。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於102年10月11日、31日簽訂系爭大葛里契約、系爭大 鄉里契約，由原告承攬被告大葛里活動、大鄉里活動，契約
價金結算方式即依決標每人單價1,884元（含車資550元、保 險費70元）、1,824元（含車資590元、保險費70元）×決算 人數即實際參加人數即為總價金。
㈡大鄉里活動部分含自費人數14人共計819人報名參加，參加 旅遊之人數為762人，自費人數14人均有參加旅遊並繳納全 部費用，已報名而未參加旅遊之人數共計57人，被告已支付 該已報名而未參加旅遊之人數即57人之車資590元及保險費 70元與原告，大葛里活動報名人數含自費人數53人共計853 人報名，參加旅遊之人數為763人，自費人數53人均有參加 旅遊並繳納全部費用，已報名而未實際參加旅遊之人數共計 90人，被告已支付該已報名而未實際參加旅遊之人數即90人 之車資550元及保險費70元與原告。
㈢系爭大葛里契約含嘉義縣朴子市公所辦理旅遊活動採購契約 書、公開招標公告、嘉義縣朴子大葛里102年度環境觀摩宣 導活動規格表、嘉義縣朴子市公所採購投標須知。 ㈣系爭大鄉里契約含嘉義縣朴子市公所辦理旅遊活動採購契約 書、公開招標公告、嘉義縣朴子大鄉里102年度環境觀摩宣 導活動規格表、嘉義縣朴子市公所採購投標須知。 ㈤嘉義縣朴子大葛里102年度環境觀摩宣導活動規格表、嘉義 縣朴子大鄉里102年度環境觀摩宣導活動規格表第4條均約定 ：以實際參加人數計價，報名未到者廠商即原告可請支付保 險費及車資。
四、兩造爭執事項：
㈠大葛里102年度環境觀摩宣導活動規格表、嘉義縣朴子大鄉 里102年度環境觀摩宣導活動規格表第4條所約定之實際參加 人數是原告行前加保人數或被告參加旅遊之人數？ ㈡野柳地質公園門票費用是否包括在系爭大葛里契約價金內？ ㈢原告就系爭大葛里契約有無違約？
五、本院之判斷：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條固定有明文；惟如契約文字已表示當事人 之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解 。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制 規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定 之拘束。
㈡原告主張系爭大葛里及大鄉里契約所約定之實際參加人數即 為行前加保人數，故已報名而未參加旅遊之人員，因原告已 於行前加保，原告仍得請求被告給付該已報名而未參加旅遊 之人員車資及保險費以外之費用乙情，然為被告所否認，並 以系爭大葛里及大鄉里契約所約定之實際參加人數應係參加
旅遊之人，故原告不得向被告請求該已報名而未參加旅遊之 人員車資及保險費以外之費用等語置辯，經查： ⒈嘉義縣朴子大葛里102年度環境觀摩宣導活動規格表、嘉義 縣朴子大鄉里102年度環境觀摩宣導活動規格表第4條已約定 ：以實際參加人數計價，報名未到者原告可請支付保險費及 車資等語，顯見雙方就系爭大葛里及大鄉里契約已約定如有 被告報名參加旅遊者嗣無法參加旅遊時，原告得請求被告就 該報名而無法參加旅遊者支付原告保險費及車資，是兩造就 系爭大葛里及大鄉里契約，因原告須事先就被告報名參加旅 遊者之保險、交通、食宿及景點等事項為安排，如遇被告報 名參加旅遊者報名後無法參加旅遊時，雙方以此約定分散兩 造之風險，否則雙方締約時係約定實際參加人數即為原告行 前加保人數時，則理應於契約明文記載實際參加人數即為原 告行前加保人數之文義。
⒉再嘉義縣朴子大葛里102年度環境觀摩宣導活動規格表、嘉 義縣朴子大鄉里102年度環境觀摩宣導活動規格表第4條均約 定：以實際參加人數計價，報名未到者原告可請支付保險費 及車資等語，係已約定系爭大葛里契約以實際參加人數為計 算契約總價金，另就報名未到者原告可請支付保險費及車資 ，則係原告得請求被告支付該報名未到者保險費及車資之約 定，觀諸上開契約文字約定明確，兩者約定之適用範圍不同 即實際參加人數計價係規範總價金之計算方式，而報名未到 者原告可請支付保險費及車資，則係規範原告如遇被告報名 參加旅遊者報名後無法參加旅遊時，原告得向被告請求支付 該報名參加旅遊者報名後無法參加旅遊之保險費及車資，是 上開約定之內容並未相互排斥或矛盾，亦無何違反公序良俗 、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，兩造當事人即應 受上開約約定之拘束。
⒊按當事人間成立契約者，應受契約內容之拘束，除法律別有 規定，或契約當事人另為約定外，不許當事人一方或第三人 任意變動契約之內容。本件行政院交通部觀光局雖有發布契 約書範本，然該契約書範本並無強制力，僅係供他人訂立國 內旅遊契約之參考，且法律亦未規定系爭大葛里及大鄉里契 約所約定之實際參加人數之認定標準得依契約書範本之內容 認定之，系爭大葛里及大鄉里契約亦未約定一方當事人得依 該契約書範本為契約內容，是原告主張依契約書範本之內容 認定，行前加保人數即為實際參加人數乙情，尚不可採。 ⒋綜上，系爭大葛里及大鄉里契約既已約定如有被告報名參加 旅遊者嗣無法參加旅遊時，原告僅得請求被告給付該報名參 加而無法參加旅遊者之保險費及車資，原告自不得向被告請
求給付該報名參加而無法參加旅遊者除保險費及車資以外之 費用。
㈢另原告主張被告應返還不當扣款之及野柳地質公園門票金額 4,040元，及原告代為支付之野柳地質公園自費門票21,600 元等情，然為被告所否認，並以系爭大葛里契約價金本含門 票費用，原告自不得請求被告返還其所支付之野柳地質公園 自費門票21,600元，且大葛里活動既然有101人未入場野柳 地質公園，被告自得依系爭大葛里契約將該部分門票費用扣 除等語置辯，經查：
⒈觀諸嘉義縣朴子市公所辦理旅遊活動採購契約第5條第1項第 5款約定（本院卷一第11頁參照）之記載：被告所支付之旅 遊費用，除雙方另有約定外，應包含遊覽費用：旅程中所列 之一切遊覽費用，包括遊覽交通費、導遊費、入場門票費等 語，顯見雙方就系爭大葛里契約已約定旅途之入場門票費即 野柳地質公園門票費用應包含在被告所支付旅遊費用，否則 雙方締約時係約定被告所支付之旅遊費用不含旅途入場門票 費用時，則理應於契約明文記載被告所支付旅遊費用，不含 旅途之入場門票費用，如被告參加旅遊者於旅遊期間所需之 入場門票費用，應由被告支付等文義，豈有可能約定旅途之 入場門票費應包含在被告所支付旅遊費用之文義。 ⒉又原告主張關於野柳地質公園門票費用，兩造嗣後有合意大 葛里活動3梯次之旅遊均增加野柳地質公園，並由被告自行 支出野柳地質公園之門票費用但被告旅遊時並未支出該野柳 地質公園之門票費用，由原告先為被告參加大葛里活動之人 員支出21,600元之野柳地質公園門票費用，並提出會勘紀錄 （本院卷一第46頁參照）為證，然觀諸上開會勘紀錄上並無 被告機關及代表人之用印，且僅有原告載明請貴所自付野柳 地質公園，本案依約未含等文字，並有原告公司及代表人之 用印，並無任何關於大葛里活動3梯次之旅遊均增加野柳地 質公園，並由被告自行支出野柳地質公園之門票費用等文義 之記載，再參以證人王兆烜即原告之員工於本院103年8月21 日言詞辯論期日到庭證稱：原告已於大葛里活動路勘前將行 程通知被告，大葛里活動事先由證人、大葛里里長涂鋒良及 被告機關總幹事李建良前往路勘，路勘時就原訂於第一天之 苗栗客家園區及第二天的大溪老街因行程不順，雙方協議上 開行程對調，另行程就第一天之野柳風景區，因野柳風景區 有兩處景點需門票費用，但契約未註明去的景點，且原告投 標時亦未對野柳地質公園門票估價，但涂鋒良於路勘時表示 欲進入野柳地質公園內，證人向涂鋒良表示當時原告投標時 ，未將野柳地質公園門票費用為估價，故參加人員若進入野
柳地質公園時，須自付門票費用，而涂鋒良表示其無法決定 ，涂鋒良於102年10月4日依據路勘的過程先寫野柳風景區含 野柳地質公園門票，再寫第一天大溪老街與第二天的苗栗客 家文化園區互換，同意旅行社辦理，後涂鋒良將會勘紀錄簽 名後交與證人，因證人對野柳地質公園門票無法決定，故於 會勘紀錄記載野柳地質公園門票保留待旅行社商議後回覆， 證人於當天即將上開會勘紀錄交付原告，而原告負責人即在 會勘紀錄記載本案依約未含野柳地質公園門票請貴所自付， 並蓋上原告公司及代表人之印文，後有將該會勘紀錄傳真與 被告等語（本院卷二第8、9頁參照），核與證人涂鋒良即大 葛里里長於本院103年8月21日言詞辯論期日到庭證稱：證人 確有與王兆烜及李建良前往路勘，路勘時就原訂於第一天之 苗栗客家園區及第二天的大溪老街因行程不順，雙方協議將 行程對調，但路勘時證人認為關於野柳地質公園之門票費用 應包含在旅遊之範圍內，被告不應負擔該門票費用，故證人 於10 2年10月4日依路勘之過程書寫野柳風景區含野柳地質 公園門票及第一天大溪老街與第二天的苗栗客家文化園區互 換，同意旅行社辦理並簽名後即將會勘紀錄交付王兆烜等語 （本院卷二第12頁參照）相符，堪認兩造並無合意大葛里活 動3梯次之旅遊均增加野柳地質公園，並由被告自行支出野 柳地質公園之門票費用，否則在會勘紀錄上豈有就野柳地質 公園門票部分僅記載保留待旅行社商議後回覆及本案依約未 含野柳地質公園門票請貴所自付等文字，而無任何大葛里活 動3梯次之旅遊均增加野柳地質公園，並由被告自行支出野 柳地質公園之門票費用之文義，且僅有原告公司及代表人之 印文，並無被告機關及代表人之印文，且被告並未提出兩造 有合意大葛里活動3梯次之旅遊均增加野柳地質公園，並由 被告自行支出野柳地質公園之門票費用之相關事證，是原告 此部分主張尚難採信。
⒊另原告支付野柳地質公園21,600元之門票費用，由被告參加 旅遊者前往野柳地質公園內旅遊，係本於系爭大葛里契約約 定，被告受有此項利益，自非無法律上原因，原告主張被告 無法律上原因受有利益，依不當得利之法律關係請求返還利 益即原告所支付野柳地質公園21,600元之門票費用，即無理 由。另原告依系爭大葛里契約之約定支付野柳地質公園21,6 00元之門票費用，供被告參加旅遊者前往野柳地質公園內旅 遊，亦非屬無義務而為被告管理事務，原告本於無因管理之 法律關係請求被告償還原告已支付野柳地質公園21,600元之 門票費用，亦無理由。
⒋綜上，原告本於兩造合意由被告自行支出野柳地質公園之門
票費用、不當得利、無因管理之法律關係請求被告給付原告 上開野柳地質公園21,600元之門票費用，為無理由。 ⒌觀諸大葛里活動之嘉義縣朴子市公所辦理旅遊活動採購契約 第9條第10項約定（本院卷一第15頁參照）之記載：活動途 中因不可抗力或不可歸責於乙方（即原告）之事由，致無法 依預定之旅程、食宿或遊覽項目等履行時，為維護本契約活 動團體之安全及利益，變更旅程、遊覽項目或更換食宿、旅 程，如因此超過原定費用時，不得向甲方收取，但因變更致 節省支出經費，應將節省部分退還甲方（即被告）等語。是 以，如於大葛里活動途中遭遇不可抗力或不可歸責於原告之 事由時，致原預定之旅程等項目無法履行，而有變更之必要 時，原告所節省之費用應退還被告。
⒍被告於本院103年8月21日言詞辯論期日自陳：該101人未進 入野柳地質公園之人員，已向原告表明不願進場，而要自行 活動等語（本院卷二第7頁參照），核與證人涂鋒良於本院1 03年8月21日行言詞辯論期日時結證稱：各梯次的旅遊人員 到了野柳風景區，認風景區太高，要爬很多台階，所以不想 進去野柳地質公園，僅在外面活動，而證人本身參加3梯次 ，也僅進去1次而已等語（本院卷二第12、13頁參照）相符 ，堪認該101人未進入野柳地質公園旅遊，乃基於自身自由 意志之行使，並非活動途中遭遇不可抗力或不可歸責於原告 致無法進入野柳地質公園，被告自不得抗辯依系爭大葛里契 約將該部分門票費用4,040元扣除。
⒎綜上，被告參加旅遊雖有101人未進入野柳地質公園旅遊， 但並非活動途中遭遇不可抗力或不可歸責於原告導致該101 人無法進入野柳地質公園，該101人係基於自身自由意志之 行使，自願不進入野柳地質公園，被告不得將該部分門票費 用4,040元扣除，原告自得依系爭大葛里契約之法律關係請 求被告給付該4,040元。
㈣原告又主張其於系爭大葛里契約並無違約，被告不得以原告 違約為由，扣款違約金71,875元等語，然為被告所否認，並 以再原告就系爭大葛里契約確有違約，被告自得扣除違約金 等語置辯，經查：
⒈依嘉義縣朴子大葛里102年度環境觀摩宣導活動規格表第5條 之約定（本院卷一第28-1頁參照），原告提供午餐及晚餐時 確實負有提供冰涼飲料2瓶（750CC/罐）、提供每梯次每車 被告之工作人員雙人房兩小床、每梯次需有7人座以上廂型 機動車輛1輛及隨行護士1名且活動當天該隨行護士須提供證 照供被告檢驗之義務，如有違反時，視同違約，除廠商供應 之膳食導致食物中毒，應支付醫療及送醫等相關費用，並扣
除價金5%為違約金，上線以不超過本次招標總額（個人單價 乘出團費用）20%為原則賠償（本院卷一第29、30、32頁參 照）。
⒉證人李健良即被告機關總幹事及驗收人員於本院103年7月22 日行言詞辯論時結證稱：證人為系爭大葛里契約驗收人員， 故3梯次均有參加，原告依約應提供7人座之機動車輛，但原 告僅是提供5人座的機動車輛，證人於第2梯次時向與原告所 派出之領隊反應，原告有改為7人座的機動車輛，於其他梯 次證人沒有反應，原告就沒有改為7人座的機動車輛。另原 告於第2梯次，未提供2人房的房間與被告之員工住宿使用， 證人於第2梯次第2天上午向原告反應，故其他梯次原告均有 提供，再原告在3梯次午餐及晚餐時均未提供冰涼飲料，僅 提供常溫飲料，但此部分證人未向原告反應。再原告於第3 梯次之第2天上午臨時更換隨行之護士，而該更換後之護士 未提供護理資料文件供證人查驗，證人有向原告之員工反應 ，但原告之員工亦無法提供該更換後護士之護理資料供驗， 但其它梯次護士均有提供護理資料供驗，其餘無其他違約等 語（本院卷一第301-302頁參照），核與證人涂鋒良於本院 103年8月21日行言詞辯論期日時結證稱：另證人於3梯次均 有告知原告員工王兆烜未提供冰涼飲料，但原告卻沒有反應 ，雖然參加旅遊人員有很多老人家，但還是可以喝冰涼飲料 ，但原告卻僅提供一般常溫的飲料，而原告未提供被告女性 工作人員的雙人房，證人有向原告的隨行領隊人員反應，但 原告卻都沒有反應，故該被告女性工作人員就去跟其他人員 擠5人房的房間等語（本院卷二第13頁參照）相符，亦與被 告於102年12月19日之驗收紀錄所載：原告於3梯次用餐時僅 提供常溫飲料，未提供冰涼飲料，於第2梯次未提供被告女 性工作人員2人房，未提供7人座之機動車輛，僅提供5人座 的機動車輛及第3梯次之第2天上午臨時更換隨行之護士，而 該更換後之護士未提供護理資料文件供證人查驗等文義（本 院卷一第279頁參照）一致，而原告於本院103年8月21日行 言詞辯論期日時陳稱：驗收紀錄之記載確實無誤等語（本院 卷二第6頁參照），堪認原告確有驗收紀錄所載之未提供被 告旅遊人員於午餐及晚餐時冰涼飲料2瓶（750CC/罐）、於 第2梯次未提供被告女性工作人員2人房，未提供7人座之機 動車輛，僅提供5人座的機動車輛及第3梯次之第2天上午臨 時更換隨行之護士，而該更換後之護士未提供護理資料文件 供證人查驗等違約情事。
⒊雖原告主張參加旅遊人員年紀較長，飲用冰涼飲料不適宜， 且亦無參加旅遊人員要求冰涼飲料，另於第2梯次已徵得被
告隨行人員同意始未提供被告女性工作人員2人房，又未提 供7人座之機動車輛，僅提供5人座的機動車輛，係因5人座 的機動車輛為1年新車更符合緊急應變，且被告隨行人員亦 對此表示異議，第3梯次之第2天上午雖臨時更換隨行之護士 ，而該更換後之護士確有護理師資格，並提出函覆被告文書 為證（本院卷一第115頁參照），然原告確有未依系爭大葛 里契約之約定提供被告旅遊人員於午餐及晚餐時冰涼飲料2 瓶（750CC/罐），於第2梯次未提供被告女性工作人員2人房 ，未提供7人座之機動車輛，僅提供5人座的機動車輛及第3 梯次之第2天上午臨時更換隨行之護士，而該更換後之護士 未提供護理資料文件供證人查驗等違約情事，依嘉義縣朴子 大葛里102年度環境觀摩宣導活動規格表第5條之約定已視同 違約，縱使被告或參加旅遊之人員對於原告上開違約情事未 提出異議，亦無涉原告上開違約之認定，再原告主張已徵得 被告隨行人員同意始未提供被告女性工作人員2人房乙情， 除與證人李健良及涂鋒良證述不符外，亦未舉證證明之，難 認原告此部分之主張有理由。
⒋綜上，原告就系爭大葛里契約確有上開違約事由存在，被告 自得依約扣除價金5%為違約金，原告不得向被告請求返還該 71,875元違約金。
六、綜上所述，原告依系爭大葛里契約之法律關係請求被告給付 4,040元，及自民事陳報狀繕本送達被告之翌日即103年2月 19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息， 為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相 當之擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述。九、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟費用額確定為。經 查，本件訴訟費用額確定為4,268元（含第一審裁判費2,980 元及第一審證人旅費1,288元），應由兩造依其勝敗比例分 擔，即由被告負擔62元，餘由原告負擔。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
書記官 王立梅
, 台灣公司情報網