臺灣嘉義地方法院民事裁定 103年度朴簡字第114號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
被 告 蔡文龍
蔡銘義
上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，原告為訴之追加，本
院裁定如下：
主 文
原告追加（南合股份有限公司、顧美娟、裕舜股份有限公司、蔡國文）之訴駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求 之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭 執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法 律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。 被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視 為同意變更或追加。」，民事訴訟法第255條定有明文。二、本件原告起訴時主張：（一）確認被告蔡文龍、蔡銘義間就 嘉義縣東石鄉雙連潭段連潭小段202（設定權利範圍1/108， 登記次序4）、203之2地號土地（設定權利範圍1/6，登記次 序3），於民國84年1月21日所為設定擔保金額新臺幣（下同 ）65萬元之債權不存在。（二）被告蔡銘義應將上開202、2 03之2土地所為之抵押權設定登記予以塗銷。原告復於103 年10月20日追加被告及聲明：（三）確認被告南合股份有限 公司（下稱南合公司）與被告顧美娟就同段202地號（設定 權利範圍1/108，登記次序2）、203之2地號土地（設定權利 範圍1/6，登記次序1），於83年6月10日所為設定擔保金額 80萬元之債權不存在。（四）被告南合公司應將前開202、2 03之2地號土地之所為之抵押權設定登記予以塗銷。（五） 確認被告裕舜汽車股份有限公司（下稱裕舜公司）與被告蔡 國文就同段202地號（設定權利範圍1/108，登記次序3）、2 03之2地號土地（設定權利範圍1/6，登記次序2），於83年8 月31日所為設定擔保金額59萬元之債權不存在。（六）被告 裕舜公司應將前開202、203之2地號土地之所為之抵押權設 定登記予以塗銷等語，而原告追加南合公司、顧美娟、裕舜
公司、蔡國文為被告，核屬追加當事人，該當訴之追加。三、經查，原告雖稱被告蔡文龍應清償原告12萬8,731元及利息 ，被告蔡文龍積欠前開債務，而其名下有上開土地卻設定有 上開抵押權，已影響原告求償權利等語，而認為此訴之追加 之請求基礎事實相同云云，惟所謂請求之基礎事實同一，係 指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利 益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴 訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一 性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請 求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決 紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參 照）。本件原告主張之債務人即被告蔡文龍，其與南合公司 、顧美娟、裕舜公司、蔡國文是否存有債權債務關係尚待查 明，且其等與被告蔡文龍、蔡銘義間各係不同權利主體，其 等抵押權設定之緣由、成立時間、借款方式等，均有相當差 異，而不能援引先前提出證據資料而為判斷，不能認為原訴 、追加之訴及證據資料具有同一性或一體性得予利用，難認 各自請求利益之主張在社會生活上為同一或具高度關連。又 本件訴訟就被告蔡文龍、蔡銘義之抵押權設定登記等資料已 調取，幾已達可為裁判之程度，倘依原告之聲請准為追加南 合公司、顧美娟、裕舜公司、蔡國文為被告，本院勢必另為 通知渠等到庭參與本案言詞辯論，而追加被告是否另為調查 證據之聲請，亦屬未知，本件訴訟即有因追加被告之行為而 發生延滯之虞，故本院認為原告所為訴之追加並非適當。復 關於原告、追加被告各自間之債權債務關係互異，且就其等 所有債權債務之原因事實，並無必須合一確定，亦不符民事 訴訟法第255條第1項第5款規定之要件，是原告所為追加被 告及聲明，於法未合，自不應准許。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，第95條 ，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
書記官 江芳耀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網