臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉小字第462號
原 告 陳文克
被 告 李政諳
楊尚璿即楊鎧銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年10
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬柒仟玖佰柒拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰捌拾叁元由被告連帶負擔，其餘新臺幣柒佰壹拾柒元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟玖佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告李政諳、楊尚璿即楊鎧銘夥同年籍姓名不詳 之成年男子數人，於民國101年9月10日晚上6時40分許，在 嘉義縣朴子市○○○路0號「文化國際村」社區前，分持棍 棒敲擊原告所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛）之前車燈及車窗，同時擊中坐於車內之原告右臉頰 ，致系爭車輛之前車燈及車窗玻璃全部破損，玻璃碎片噴濺 波及原告，致使原告受有右側臉頰挫傷瘀血2×2公分、雙手 多處玻璃割傷之傷害，原告因上開事故支出醫療費用新臺幣 （下同）1,270元、系爭車輛修復費用25,700元、因車輛受 損致原告需家庭生活不便所衍生之費用12,000元；另原告在 眾目睽睽之下受此不法侵害，身心均痛苦異常，請求精神慰 撫金60,000元，前揭金額共計98,970元，爰依共同侵權行為 之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付 原告98,970元。
二、被告則均以：伊等有拿球棒打原告所有之系爭車輛；對於原 告提出之醫療費用單據1,270元、車輛修理費用25,700元沒 有爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告等人於上開時、地持球棒敲擊原告所駕 駛之系爭車輛，致原告受有右側臉頰挫傷瘀血2×2公分、雙 手多處遭玻璃割傷，及系爭車輛之前車燈及車窗玻璃全部破 損等情，業據原告提出診斷證明書、本院102年度朴簡字第5 7號刑事簡易判決、醫療費用收據、鉅昇汽車修護廠、統一 發票、第一產物保險股份有限公司汽車保險單、行車執照、 駕駛執照及照片13幀等件為證，且經本院調取本院103年度 朴簡字第57號刑事卷宗核閱屬實，且被告李政諳、楊尚璿即 楊鎧銘於本院審理時亦不爭執上揭刑事判決認定之事實，自
堪信原告前揭主張為真實。故被告前揭傷害、毀損行為與原 告所受傷害及系爭車輛毀損間，具相當之因果關係，故被告 自應就本件負共同侵權行為之損害賠償責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。茲 就原告請求之金額分述如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張其因本件事故受傷後，支出醫療費用1,270元，業 據其提出診斷證明書及醫療費用收據各1紙為證，且為被告 所不爭執，故原告請求醫療費用1,270元之部分，洵屬有據 ，應予准許。
㈡系爭車輛修理費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。系爭車 輛因上開事故受損，共支出25,700元（工資6,500元、零件 費用19,200元），就上開零件費用19,200元部分，係以新零 件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予 扣除，至於工資部分，則無以新品換舊品應為折舊之問題（ 最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。又系爭 輛係85年11月出廠使用，有行照影本附卷可稽，是系爭車輛 迄本件事故發生時即101年9月10日，業已使用逾5年，依行 政院所頒「固定資產耐用年數表」，屬第2類交通及運輸設 備內第3項「陸運設備」中之「其他業用客車」，其耐用年 數為5年，是系爭車輛於事故發生時已超過耐用年限，其零 件更換之損害額應以原零件之殘價計算，始為合理。準此， 依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平 均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規 定之計算公式計算其殘價(即殘價＝固定資產之實際成本/耐 用年數表規定之耐用年數＋1)，則上開零件費用19,200元， 於使用5年後之殘價為3,200元【計算式：19,200/(5＋1)＝3 ,200（小數點以下四捨五入）】，亦即應扣除折舊16,000 元（計算式：19,200－3,200＝16,000），另工資部分則無 需折舊。從而，原告得請求系爭車輛修復之工資及零件費用 為9,700元（計算式：6,500＋3,200＝9,700）。逾此部分之 請求，則屬無據，不應准許。
㈢家庭生活不便所衍生之費用部分：
原告主張於系爭車輛修復期間即101年9月11日至101年9月24 日，需委請他人接送小孩及修理期間的計程車費費用，故此 部分之交通費共計12,000元，雖原告未能提出系爭車輛於修 復期間委請他人接送小孩或搭計程車而支出費用之收據，本 院審酌原告住所、事發地點在嘉義縣朴子市，實難以苛求原 告於此段期間每日搭乘公眾交通工具，是原告將系爭車輛留 置汽車修護廠修復期間另行支出交通費用之損害，應屬必要 之費用。又原告已證明受有損害，惟其不能證明其數額，爰 依民事訴訟法第222條第2項規定，由法院應審酌一切情況， 依所得心證定其數額。本院審酌系爭車輛於101年9月11日進 場開始維修，於同月24日甫維修完畢，維修時間共計14日等 情，有原告提出之車輛估價單及統一發票各1紙在卷可憑； 而可預期一般交通車資之支出約為每日500元。據此計算後 ，原告受有系爭車輛因受損無法使用須額外支出交通費用之 損害以7,000元（計算式：500元×14日）計算尚屬適當，逾 此範圍，即屬無據。
㈣精神慰撫金部分:
按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上之損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分、地位、經濟情形及其他一切狀況為之（最高法 院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告五專 畢業，與家人經營機車行，約收入約4至5萬元，名下有不動 產15筆、汽車1輛；被告李政諳高職，服務於日本料理餐廳 ，月收入32,000元，名下無不動產；被告楊尚璿即楊鎧銘國 中畢業，目前無業，名下有汽車1輛等情，業據兩造陳述在 卷，且有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可稽，而本件係肇因於案發當日因原告倒車不慎撞擊 被告楊尚璿即楊鎧銘所乘坐之車輛後未下車察看，反而開走 引起被告等人不悅，被告等人因而持球棒毀損系爭車輛，並 造成原告受有傷害，被告上開傷害行為使原告心生恐懼所受 精神痛苦之程度等情，認原告請求精神慰撫金在10,000元範 圍內尚稱允適，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 27,970元(1,270＋9,700＋7,000＋10,000＝27,970)，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436 條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果 不生影響，不再逐一審酌論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
書記官 莊良坤
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
訴訟費用由被告負擔283元（27,970/98,970×1,000）、原告負擔717元（1,000-283）。