臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 103年度員簡字第168號
原 告 楊茂昌
被 告 蔡伯宗
訴訟代理人 張奕群律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國103年
10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告以其持有原告簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票） 為由，經向原告提示，未獲付款為由，向本院聲請本票裁定 ，嗣經本院以103年度司票字第209號（下稱系爭裁定），准 予強制執行在案。
(二)原告已交付新臺幣（下同）50萬元給訴外人王世南，由王世 南於民國101年4月13日匯款該筆款項給被告；原告於101年4 月20日簽發金額150萬元之支票1紙給被告，經被告領款後於 票據背面簽名，上開款項合計200 萬元，原告已清償全部借 款，系爭本票債權並不存在。
(三)原告清償借款完畢後，曾多次向被告請求返還系爭本票，但 被告卻一再以藉口搪塞而遲遲未歸還。
(四)對被告抗辯之陳述：
1、原告雖曾向被告借款，但已清償完畢，系爭本票債務係透過 訴外人王世南向被告借款，雖當時原告不知道貸與人為被告 ，但原告有猜是被告，而王世南並未正面回答，而借款當時 有約定利息，因無法1次全數清償，才會先清償50萬元，之 後再以支票清償150萬元，嗣被告向原告提起訴訟，原告去 查兌領支票之人後才確認是被告。
2、清償票款後原告要求王世南拿回系爭本票，但王世南並未向 被告取回，但有暗示系爭本票在被告手上，故原告於102年7 月18日要求被告簽立切結書（下稱系爭切結書），以證明兩 造系爭本票債務已清償，系爭切結書內容如下：「本人楊茂 昌匯款至協和醫院蔡伯宗戶頭之新台幣貳萬元，用來支付蔡 富農之款項，今蔡伯宗願由健保局款項預留新台幣貳拾萬元 正，用以返還楊茂昌之匯款金額，並於下星期二交付之前楊 茂昌向蔡伯宗借款，且已清償所有本票借據。」而寫系爭切
結書時，被告即承認持有系爭本票。
(五)並聲明：
1、確認系爭本票債權不存在。
2、被告應將系爭本票返還原告。
三、被告則以：
(一)原告所提系爭切結書，顯示：
1、兩造當時有清算雙方借款關係（數年來，都是原告向被告借 款，最多時曾高達500至600萬元）。
2、系爭切結書既已明示被告應交付者係已經清償之本票借據。 是以系爭本票迄今尚由被告持有，且原告事隔半年，遲至今 日方主張被告應交付系爭本票，更可益證系爭本票債務尚未 清償。
(二)原告數年來陸續向被告借款，最多曾高達500至600萬元： 1、原告之父為醫生，與被告相識，原經營員林協和醫院，去世 之後因原告無醫師執照，故邀集訴外人殷金儉醫師、蕭瑞鵬 醫師、劉健華，共4人合夥經營協和醫院，並共同委請被告 擔任醫院院長處理院內事務。嗣協和醫院要合夥人繼續匯款 予協和醫院，原告資金不足，即陸續向被告借款。 2、因事隔多年，被告尚留存如下匯款記錄：
⑴100年11月10日，匯款160萬元。
⑵98年11月3日，匯款90萬元。
⑶98年12月8日，匯款100萬元。
上開受款人記載「協和醫院」，即係原告為協和醫院合夥人 ，需繼續出資，因而原告借款後，要求被告直接匯入協和醫 院。
(三)原告向被告借款，利息為每萬元月息150 元（即民間借款之 5"仙")。原告利息有時以現金支付，有時則匯入被告帳戶內 。依被告之第一商業銀行股份有限公司(下稱第一商銀)存摺 ，於98至99年間於原告支付利息之記錄如附表二，每月利息 約6萬7,000元，換算本金為450萬元。(四)原告所主張以支票清償系爭本票債務其中150 萬元部分，係 清償他筆債務，與本件無關。依上開由原告支付之金額，而 推估其向被告之借款金額為450 萬元，而原告主張已清償系 爭本票債務應提出證明；另系爭本票債務其中50萬元亦於本 件無涉，因兩造認識多年且直接有借貸關係，金額亦高達 5 、600萬元。本件原告向被告借貸之200萬元，原告直接與被 告洽借即可，豈有可能如原告所稱系爭本票債務係原告透過 王世南借款，且借款當時，原告不知出借人是被告，所以清 償時，才會交50萬元予王世南去清償債務。又該50萬元之清 償人如為原告，臺中商業銀行股份有限公司(下稱臺中商銀)
匯款單之匯款人應會載明楊茂昌，而非王世南，以明清償責 任。
(五)並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張曾簽發系爭本票交付予被告，嗣被告以執系爭本票 向本院聲請准對原告之財產強制執行，經本院以系爭裁定准 許之事實，有系爭裁定影本在卷可參，且為被告所不爭執， 應堪信為真實。
五、原告復主張其已清償上開借款，其與被告間之消費借貸關係 業已消滅，是系爭本票債權亦不存在等語，則為被告所否認 ，並以前詞置辯。經查：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取 得本院系爭裁定准與強制執行，惟原告就系爭本票之債權存 在與否有爭執，顯有排除其將受強制執行危險必要，是以應 認原告有即受確認判決之法律上利益，先與敘明。(二)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任 。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執 票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯 事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係已屬確立， 當事人僅於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所 爭執時，始應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。例如 ，票據債務人抗辯因借貸而簽發票據之事實，為執票人所不 爭或自認，或者已有證據證明，可確認票據基礎之原因關係 為借貸後，票據債務人復抗辯未收受借款者，始依一般舉證 責任原則，由執票人即貸與人就借款已經支付之事實，負舉 證責任。又對於債權發生原因事實自認之人，如主張該債權 已因清償而消滅者，依民事訴訟法第277 條前段規定，即應 就清償之事實負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判 例參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號判例 要旨參照）。經查：
⒈原告固主張已交付50萬元予王世南，並由王世南於101年4月
13日將該筆款項匯款予被告，以清償系爭本票債務云云，並 提出臺中商銀匯款單影本為證，惟上開匯款單影本僅能證明 王世南有於前揭時日匯款50萬元予被告，對於上開匯款與系 爭本票間之關聯為何，則未據原告提出其他事證以證其說， 揆諸前開說明，難認原告此部分之主張為可採。 ⒉原告主張於101年4月20日簽發金額150萬元之支票1紙予被告 ，並經被告領款等情，雖有上開支票影本在卷可查，且為被 告所不爭執，堪信為真實，然而，上開支票所載150萬元票 款，與系爭本票債權間之關聯為何，未據原告提出其他事證 以證其說，是上開150萬元是否用以清償系爭本票債務，尚 非無疑。又原告與被告間金錢往來、債務糾葛頻繁，於100 年之前，除被告抗辯如附表2所示兩造間之金錢往來外，原 告於99年3、4月間，分別尚有匯款100萬元、170萬元予被告 ，且匯款後原告仍持續匯款予被告等情，有被告所有第一商 銀存款存摺影本在卷可稽，據此，足證兩造間金錢債務複雜 ，除上開合計270萬元匯款外，兩造間於100年之前尚有其他 金錢債務存在，雖被告未能舉證證明上開150萬元票款係清 償兩造間何筆金錢債務，然而原告亦未能舉證證明上開150 萬元票款與系爭本票債權間之關聯，已如上述，揆諸前開說 明，原告之主張甚難採信。
⒊況且，按通常交易習慣，債務人簽發票據以擔保借款，於清 償借款後均會將票據取回，以資證明清償事實，並維護自身 權益，然本件原告簽發系爭本票用以擔保之借款金額高達20 0萬元，原告雖主張均已清償，卻未將系爭本票取回，亦顯 然悖於通常交易習慣，難以採信。又系爭切結書既已明示被 告應交付者係已經清償之本票借據，系爭本票迄今尚由被告 持有，且原告於系爭切結書所定期日屆至後均未為異議，遲 至今日方主張被告應交付系爭本票等情，更可益證系爭本票 債務尚未清償，被告之抗辯較為可採。
六、綜上所述，原告未能舉證證明系爭本票債務業已清償，因此 ，原告請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，核與判決結果不生影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
書記官 梁高賓
附表一：
┌────┬──────┬───────┬───┐
│發 票 人│發票日 │ 金額 │到期日│
├────┼──────┼───────┼───┤
│楊茂昌 │101年1月18日│新臺幣200萬元 │未載 │
└────┴──────┴───────┴───┘
附表二：
┌──────┬────┬──────┬────┐
│日期 │利息金額│日期 │利息金額│
├──────┼────┼──────┼────┤
│98年10月12日│37,500元│99年1月14日 │32,500元│
├──────┼────┼──────┼────┤
│98年10月29日│30,000元│99年2月8日 │30,000元│
├──────┼────┼──────┼────┤
│98年11月9日 │7,500元 │99年2月8日 │37,500元│
├──────┼────┼──────┼────┤
│98年11月30日│30,000元│99年3月3日 │37,500元│
├──────┼────┼──────┼────┤
│98年12月10日│37,500元│99年3月3日 │30,000元│
├──────┼────┼──────┼────┤
│98年12月31日│30,000元│99年4月2日 │30,000元│
├──────┼────┼──────┼────┤
│ …… │ …… │99年4月2日 │27,500元│
├──────┼────┼──────┼────┤
│ …… │ …… │99年5月10日 │24,100元│
└──────┴────┴──────┴────┘