臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度埔簡字第94號
原 告 吳邱清分
訴訟代理人 劉邦遠律師
複代理人 何芯宜律師
被 告 蔡秀枝
訴訟代理人 黃燦堂律師
吳玫慧
吳玫寬
上列當事人間履行契約事件，本院於103 年10月13日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
（一）原告與被告為婆媳關係，共同居住於南投縣埔里鎮○○路 0 ○0 號。因原告之夫吳主得（下稱被繼承人）於民國80 年10月22日死亡，原告乃與其他繼承人即子女乙○○、吳 明城（被告之夫）、吳綉華、吳孟瑾及養女吳秋菊共同商 討，將被繼承人所遺坐落南投縣埔里鎮○○段○000 地號 土地（為田地，與他人共有) 及坐落同鎮愛蘭段第179 地 號土地（重測前為烏牛欄段第274 之4 地號，權利範圍全 部，即原告所居住未辦保存登記建物所坐落之建地）、18 0 地號土地（重測前為烏牛欄段第274 之5 地號，權利範 圍為2 分之1 ）共三筆土地，交由乙○○、吳明城繼承， 以奉養原告，而原告及其餘女兒則未分得任何遺產。又因 長子乙○○當時居住在臺北，未與原告同住，僅次子吳明 城夫妻及其子女與原告同住，因此乃同意上開三筆土地中 之○○段○000 地號田地之應有部分，全部給予吳明城繼 承，僅就愛蘭段第179 地號土地及180 地號土地之應有部 分由乙○○、吳明城二人均分，換言之，讓吳明城多分得 一份遺產，以作為其奉養原告之用。
（二）依埔里地政事務所土地登記第二類謄本及異動索引所載， 本件坐落南投縣埔里鎮○○段○000 地號土地之應有部分 ，於90年間即登記於吳明城名下，於102 年7 月3日 繼承 分割登記於被告名下（應有部分2 分之1 ）；另坐落埔里 鎮愛蘭段第179 、180 地號土地部分，依土地登記第二類 謄本及異動索引記載，於被繼承人所有權應有部分為2 分 之1 ，經分割繼承後，乙○○應有部分為4分 之1 、吳明 城應有部分為4 分之1 ，嗣後吳明城之應有部分4 分之1
由被告繼承，登記為被告名下應有部分4 分之1 。由上開 土地登記謄本之記載，可知被告之被繼承人吳明城於被繼 承人吳主得死亡時，就其遺產之分割，確實多分得埔里鎮 ○○段○000 地號土地，進而可知，當時確有由吳明城奉 養原告之協議存在。
（三）嗣吳明城於92年3 月27日死亡，上開吳明城之不動產應有 部分由被告繼承，被告並已於92年7 月3 日辦妥繼承登記 ，而登記於被告名下。故被告雖為第6 順位之法定扶養義 務人，基於上述原因，乃於101 年11月29日同意與乙○○ 簽訂本件「扶養約定同意書」，其中第一條約定：「甲乙 雙方同意自今年（101 年）12月起每月15日當日各自交付 被扶養人甲○○○女士每人新臺幣1 萬元整合計新臺幣2 萬元，為被扶養人甲○○○女士生活費用」等語。詎被告 於簽訂上開契約後，僅依約給付原告扶養費1 個月（即10 1 年12月份）之扶養費後，自102 年1 月起即未再支付原 告扶養費用，迄至103 年6 月15日止，共積欠18個月之扶 養費，共18萬元（計算式：1 萬元×18個月＝18萬元）。（四）按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向 第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付 之權，民法第269 條第1 項定有明文。查本件被告與乙○ ○於101 年11月29日訂立「扶養約定同意書」契約，約定 自101 年12月起每月15日每人各自交付1 萬元予被扶養人 （即原告），核其契約之性質，屬利益第三人契約，故原 告雖非契約當事人，仍為利他契約之第三人，爰依民法第 269 條第1 項規定，請求被告給付其所積欠自102 年1 月 份起至103 年6 月份共計18個月之扶養費共計18萬元予原 告。
（五）又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得 提起之，民事訴訟法第246 條定有明文。本件被告對於定 期給付扶養債務，並未依約履行，已如前述，故原告自有 預為請求之必要，從而本件原告請求被告自103 年7 月15 日起，按月於每月15日給付1 萬元予原告。
（六) 再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，民法第98條定有明文。本件契約雖未明訂被告 應給付原告扶養費至何時為止，惟探究被告與乙○○所訂 立契約之真意，係為扶養原告至終老為止，是本件原告請 求被告按月於每月15日給付1 萬元予原告至原告死亡為止 。
（七）對被告答辯之陳述：
1、查被繼承人於80年10月22日死亡，其所遺坐落南投縣埔里
鎮○○段○000 地號土地之應有部分，及坐落同鎮愛蘭段 第179 、180 地號土地共三筆土地，經原告與子女乙○○ 、吳明城、吳綉華、吳孟瑾及養女吳秋菊共同商討，將上 開遺產即三筆土地，分割給予兒子乙○○、吳明城繼承， 以奉養原告，而原告及其餘女兒則未分得任何遺產。又因 長子乙○○當時居住在台北，未與原告同住，僅次子吳明 城及被告夫妻及子女與原告同住，因乃在上開遺產分割契 約中約定上開三筆土地中之○○段○000 地號田地之應有 部分，全部分給吳明城繼承，僅就愛蘭段第179 、180 地 號土地之應有部分由乙○○、吳明城二人平均分得，換言 之，讓吳明城多分得一份遺產，以作為其奉養原告之用， 是吳明城依該遺產分割契約之約定，對原告除負有法定扶 養義務外，另外負有依契約約定之扶養義務。嗣吳明城於 92年3 月27日死亡，其遺產由被告繼承，故被告除繼承上 開吳明城名下之不動產外，亦繼承吳明城對原告所負依契 約約定之扶養義務。故而被告乃於101 年11月29日同意簽 訂本件扶養約定同意書。基於上述，被告係因繼承吳明城 依遺產分割契約所約定對原告之扶養義務，並非出於贈與 之意思，因此，本件被告與訴外人乙○○間所訂立「扶養 約定同意書」之法律性質，係為債務之繼承，而非贈與契 約，應予澄清。
2、本件「扶養約定同意書」既非贈與契約，則被告主張撤銷 贈與，即無所據，至於其辯稱並無扶養義務云云，更非事 實，是其所辯，並不足採。
3、本件被告與訴外人乙○○（即原告之長子）既共同訂立「 扶養約定同意書」，約定雙方同意自101 年12月起每月15 日當日各自交付被扶養人即原告每人1 萬元，為原告之生 活費用，被告自應依約履行。詎被告於簽訂上開契約後， 僅依約給付原告扶養費1 個月（即101 年12月份) 之扶養 費後，自102 年1 月起即未再支付原告扶養費用等事實， 均為被告所不否認，應足認為真實。
（八）並聲明：被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並自 103 年7 月15日起至原告死亡為止，按月於每月15日給付 原告10,000元。
二、被告則以：
（一) 原告與被告為婆媳關係，被告及其已故配偶吳明城（原告 次子) 與原告同居近30年，居住其間之生活所需基本支出 及家務分擔等費用皆由被告負擔。被告為配合原告就醫需 求及親為看護，向公司協商調降工資，以便彈性陪同原告
門診就醫，故僅能以從事部分工時之工作以賺取微薄薪水 維持開銷，每月薪資收入約19,000元。自配偶逝世後，被 告並未再婚且秉持倫理精神持續照顧原告，並提供原告生 活所需之必要支出，及支出共同居住房屋地價稅（92年至 10 2年) 、房屋稅（95年至102 年) ，種種行為可證其願 善盡照顧之責。原告除被告已故之配偶外，尚有生養4 名 子女，其子女皆長期居處外地，僅於逢年過節返鄉探親。 於101 年7 月15日，原告之三女兒吳孟謹以照顧母親為由 ，共同居處戶籍地迄今逾2 年，自此三人之生活所需之水 電、瓦斯、婚喪喜慶等費用亦由被告長年獨自負擔，其房 屋之共同所有權人乙○○也未共同負擔房屋之稅捐，此皆 由被告繳交。吳孟謹與被告共同居住期間除未能共同分擔 家計外，晚上喝酒之後更多次以言語暴力欺負被告，被告 為維護生命之安全，於戶籍處二樓加裝鐵門防止不測。吳 孟謹更有酒後駕車之前科，與前開照顧母親之由相差甚遠 。原告之子女與被告簽訂同意書之前常輪流回戶籍地，居 住期間子女不斷對被告施以言語污辱之暴力、霸凌，使被 告心生恐懼、精神不濟。詎料，原告之長子乙○○（甲方 ）及養女吳秋菊（見證人）等人，於101 年11月29日至被 告住所，要求被告共同簽訂「扶養約定同意書」，約定雙 方自101 年12月起每月15日當日各自交付原告10,000元， 以作原告生活所需之必要開銷。然被告因受原告子女長期 言語暴力所生之畏懼，並無合理時間可以審視契約內容即 被迫簽定該「扶養約定同意書」，此可由系爭扶養約定同 意書之契約主體，竟將乙方繕打成葉秀枝，與被告丙○○ 顯然不同名稱即可得知，故，系爭扶養約定同意書顯然趁 被告於急迫、輕率之際而草率為之，契約效力自應審酌當 事人真意，而非拘泥於所用之辭句。又，該同意書之內容 也未考量被告經濟可否負擔之，以不平等方式要求每月須 支付10,000元扶養原告，該同意書之內容及公平性有待商 確。原告每月領取老農津貼7,000 元，且名下尚有可觀存 款，於100 年12月至101 年12月各類所得扣繳暨免扣繳憑 單之金融業利息33,504元，此外，被告田地之租金收入每 年約6,000 元至8,000 元，亦由原告收取，而其餘之生活 負擔已由被告全權支付，並未使之生活陷入困頓。（二）對原告負扶養義務之第1 順位義務人應為：長男乙○○(4 7 年9 月17日生) 、長女吳綉華(46 年4 月15日生) 、次 女吳孟瑾(49 年2 月8 日生) 及養女吳秋菊(43 年12月23 日生) ，被告為第6 順位法定扶養義務人，顯然於第1 順 位撫養原告義務人尚生存時，為潛在性之扶養人，並無具
體之扶養義務，故乙○○與被告雖名「扶養約定同意書」 ，但實則定性上應屬「當事人約定，一方以自己之財產無 償給與他方，他方允受」之贈與契約。退步言之，雖被告 與乙○○訂有「扶養義務同意書」，但仍不能免除原告其 他子女之扶養義務，且扶養義務應以親等近者為先。另簽 訂該「扶養約定同意書」前後，被告與原告共同居住之房 屋稅及地價稅皆由被告繳納，應可謂被告對該居住地為合 理有償給付。此外，被告近年因配偶死亡繼承所有之田地 ，每年約有6,000 元至8,000 元之租金收入，均由原告全 數收取，其餘生活必要支出亦由被告負擔，復參酌被告於 101 年12月以一半之薪資收入用以履行「扶養約定同意書 」之內容觀之，被告與訴外人乙○○所簽訂之「扶養約定 同意書」，應屬贈與性質之契約無疑。
（三）按「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一 部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。」、「受贈人 對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與： 一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親 或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明 文者。」分別於民法第408 條第1 項、第416 條第1 項第 1 款分別定有明文。且，犯罪以事實是否存在為斷，只要 有其事實存在，即為已足，至其是否提起公訴，有否宣告 有罪判決，尚非所問（邱聰智，新訂債法各論（上) ，頁 281 本文內容) 。被告與乙○○之扶養約定同意書經上開 說明，既屬贈與契約，則被告對於未移轉之金錢所有權， 自有撤銷其贈與之權利。再者，原告屢屢高聲斥責被告， 此有證人可到庭為證，事涉刑法第309 條公然侮辱之情狀 ，揆諸前開說明，被告亦得撤銷扶養約定同意書之贈與契 約。再者，「贈與人於贈與約定後，其經濟狀況顯有變更 ，如因贈與致其生計有重大之影響，或妨礙其扶養義務之 履行者，得拒絕贈與之履行。」於民法第418 條亦有明文 。查，被告因不堪原告子女長期言語霸凌，於103 年5 月 2 日遷離戶籍地，並以每個月租金7,000 元另居他處，而 被告每月薪資收入僅約19,000元整，若扣除「扶養約定同 意書」每月需支付之10,000元金錢及住所租金，被告之生 計顯然因此有重大之影響，故被告爰依上開規定，自得拒 絕贈與之履行。退萬步言之，若鈞院認該「扶養義務同意 書」效力有效應執行，請考量被告前開之付出及經濟之許 可，予以酌減其義務負擔，以符情理。
（四）聲明：⑴駁回原告之訴及其假執行之聲請。⑵如受不利之 判決，願供擔保免予假執行。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告與被告為婆媳關係，共同居住於南投縣埔里鎮○○路 0 ○0 號。因原告之夫吳主得於80年10月22日死亡，原告 乃與其他繼承人即子女乙○○、吳明城（被告之夫）、吳 綉華、吳孟瑾及養女吳秋菊共同商討，將被繼承人吳主得 所遺坐落南投縣埔里鎮○○段○000 地號土地（為田地， 與他人共有) 及坐落同鎮愛蘭段第179 地號土地（重測前 為烏牛欄段第274 之4 地號，權利範圍全部，即原告所居 住未保存登記建物所坐落之建地）、180 地號土地（重測 前為烏牛欄段第274 之5 地號，權利範圍為2 分之1 ）共 三筆土地，由乙○○、吳明城繼承。因乙○○未與原告同 住，故上該埔里鎮○○段○000 地號土地應有部分，全部 分予吳明城。
（二）依埔里地政事務所土地登記第二類謄本及異動索引所載， 本件坐落南投縣埔里鎮○○段○000 地號土地之應有部分 ，於90年間即登記於吳明城名下，於102 年7 月3日 繼承 分割登記於被告名下（應有部分2 分之1 ）；另坐落埔里 鎮愛蘭段第179 、180 地號土地部分，依土地登記第二類 謄本及異動索引記載，於被繼承人所有權應有部分為2 分 之1 ，經分割繼承後，乙○○應有部分為4分 之1 、吳明 城應有部分為4 分之1 ，嗣後吳明城之應有部分4 分之1 由被告繼承，登記為被告名下應有部分4分 之1 。（三）被告之夫吳明城於92年3 月27日死亡，上開吳明城之不動 產應有部分由被告繼承，被告並已於92年7 月3 日辦妥繼 承登記。被告為原告第六順位法定扶養義務人，於101 年 11月29日與乙○○簽訂「扶養約定同意書」，約定雙方同 意自101 年12月起每月15日當日各自交付被扶養人甲○○ ○每人1 萬元整合計新臺幣2 萬元，為被扶養人甲○○○ 生活費用。
（四）被告已給付101 年12月份之10,000元予原告，其餘則未給 付。
四、本件爭點及本院之判斷：
原告主張之上開事實，為被告所否認，依兩造之聲明陳述及 攻擊防禦方法，本件應審究之爭點在於：被告與訴外人乙○ ○所訂立之「扶養約定同意書」之性質為何？原告得否依上 開扶養約定同意書直接向被告請求給付？被告得否依民法第 408 條第1 項及416 條第1 項規定撤銷系爭扶養約定同意書 所為意思表示？原告請求被告應給付原告18萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ，並自103 年7 月15日起至原告死亡為止，按月於每月15日
給付原告10,000元，有無理由？本院之判斷如下：（一）原告主張原告與被告為婆媳關係，因原告之夫吳主得於80 年10月22日死亡，被繼承人吳主得所遺上開土地由原告之 子乙○○及吳明城繼承。吳明城於上揭時間死亡後，由被 告繼承，並登記為所有權人。被告與乙○○於101 年11月 29日訂立「扶養約定同意書」，約定每人每月各給付原告 1 萬元生活費用，被告僅給付1 個月生活費用，其餘則未 給付，該契約係屬利益第三人契約，原告為受利益之第三 人，自得直接向被告請求給付等情，業據原告提出扶養約 定同意書、繼承系統表、土地登記第二類謄本、南投縣地 籍異動索引等件為證，被告則予否認，辯稱：系爭扶養約 定同意書係屬贈與契約等語，經查：
1、原告與被告為婆媳關係，共同居住於南投縣埔里鎮○○路 0 ○0 號。因原告之夫吳主得於80年10月22日死亡，原告 乃與其他繼承人即子女乙○○、吳明城（被告之夫）、吳 綉華、吳孟瑾及養女吳秋菊共同商討，將被繼承人吳主得 所遺坐落南投縣埔里鎮○○段○000 地號土地及坐落同鎮 愛蘭段第179 地號土地（重測前為烏牛欄段第274 之4地 號，權利範圍全部，即原告所居住未保存登記建物所坐落 之建地）、180 地號土地（重測前為烏牛欄段第274 之5 地號，權利範圍為2 分之1 ）共三筆土地，由乙○○、吳 明城繼承。因乙○○未與原告同住，故上該埔里鎮○○段 ○000 地號土地應有部分，全部分予吳明城。依埔里地政 事務所土地登記第二類謄本及異動索引所載，本件坐落南 投縣埔里鎮○○段○000 地號土地之應有部分，於90年間 即登記於吳明城名下，於102 年7 月3 日繼承分割登記於 被告名下（應有部分2 分之1 ）；另坐落埔里鎮愛蘭段第 179 、180 地號土地部分，依土地登記第二類謄本及異動 索引記載，於被繼承人所有權應有部分為2 分之1 ，經分 割繼承後，乙○○應有部分為4 分之1 、吳明城應有部分 為4 分之1 ，嗣後吳明城之應有部分4 分之1由 被告繼承 ，登記為被告名下應有部分4 分之1 。被告之夫吳明城於 92年3 月27日死亡，上開吳明城之不動產應有部分由被告 繼承，被告並已於92年7 月3 日辦妥繼承登記。被告為原 告第六順位法定扶養義務人，於101 年11月29日與乙○○ 簽訂「扶養約定同意書」，約定雙方同意自101 年12月起 每月15日當日各自交付被扶養人甲○○○每人1 萬元整合 計新臺幣2 萬元，為被扶養人甲○○○生活費用。被告已 給付101 年12月份之10,000元予原告，其餘則未給付之事 實，有原告所提扶養約定同意書、繼承系統表、土地登記
第二類謄本、南投縣地籍異動索引等件為證，且為兩造所 不爭執，堪信為真。
2、按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向 第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付 之權。民法第269 條第1 項定有明文。此第三人利益契約 或稱利益第三人契約，係由債權人（即要約人）與債務人 約定由債務人向第三人為給付之契約。基此契約，要約人 得請求債務人向第三人為給付，第三人對於債務人亦有直 接請求給付之權。可見其特性係第三人基此契約而直接取 得債權。在通常情形，債權人與債務人間恆有基本行為， 依此基本行為發生之法律關係稱為補償關係。如在此基本 行為之契約，訂定債務人應向第三人為給付之意旨，即為 「第三人約款」，具有第三人利益契約之性質。至於債權 人所以使第三人取得利益，當有其原因，此原因關係稱為 對價關係。債務人願依第三人約款而向第三人為給付，係 因依基本行為，債權人有向債務人為補償之關係存在，此 補償關係，或為有償或為無償，或為契約以外之其他原因 。有償者如：債權人以房屋一幢出賣與債務人，債務人始 有給付價金一千萬元之義務，債務人原應給付債權人之價 金，依第三人約款乃向第三人給付。無償者如：債務人因 贈與債權人房屋一幢，乃有移轉房屋所有權之義務，茲依 第三人約款將應移轉與債權人者，移轉與債權人之妻。至 於其他原因如：債務人因對債權人為侵權行為所應賠償之 金額，依第三人約款，應支付第三人是。可見第三人約款 實已構成該補償關係之契約內容，此基本行為之補償關係 即為第三人利益契約之原因，二者互為牽連，如果補償關 係有無效或被撤銷之情形，第三人約款亦隨同消滅；反之 ，債權人如未對債務人為補償，則債務人即可基於基本行 為所生抗辯事由，對抗第三人。而就對價關係言，債權人 所以約定由債務人向第三人為給付，當有其使第三人受利 益之原因，債權人所以使第三人受利益之原因即對價關係 。如上例，債權人約定由債務人給付第三人房屋價金一千 萬元，乃因基於應償還第三人一千萬元之借款債務，訂定 第三人約款，由債務人逕向第三人為給付。對價關係為債 權人與第三人間之關係，與第三人利益契約為債權人與債 務人間訂定者並不相牽連。故對價關係有效與否，對於第 三人利益契約不生影響。是第三人利益契約之成立要件為 ：⑴須債權人與債務人間成立有效之契約；⑵須約定使當 事人以外之第三人取得債權。惟如債務人之給付非基於債 權人亦負擔相當之給付為原因，毋乃基於債務人自己之給
付意思而為之者。則除另有約定者外，應認僅由債務人對 債權人負有向第三人為給付之義務，第三人則無請求為給 付之權，僅可認為不真正第三人利益契約。（孫森焱著民 法債篇總論下冊第846 頁至849 頁可參）。 3、原告主張上開三筆土地，由原告與子女共同協議約定，交 由原告之長子乙○○、次子吳明城繼承，以奉養原告，而 原告及其餘女兒則未分得任何遺產。又因長子乙○○當時 居住在臺北，未與原告同住，僅次子吳明城夫妻及其子女 與原告同住，因此乃同意上開三筆土地中之○○段○000 地號田地之應有部分，全部給予吳明城繼承，僅就愛蘭段 第179 地號土地及180 地號土地之應有部分由乙○○、吳 明城二人均分，換言之，讓吳明城多分得一份遺產，以作 為其奉養原告之用。吳明城死亡後，由被告繼承吳明城之 應有部分，亦繼承吳明城依遺產分割契約所約定對原告之 扶養義務，故系爭扶養約定同意書，係為債務之繼承，而 非贈與契約等語，準此，系爭扶養約定同意書，係由原告 之長子乙○○與被告所訂立，並非原告與被告所簽訂甚明 ；而乙○○與吳明城均為原告之第一順位扶養義務人，被 告則為原告之子媳，而為原告之第六順位扶養義務人，有 原告所提繼承系統表1紙 在卷可稽（見本院卷第66頁）， 且為兩造所不爭執，雖系爭扶養同意約定書第1 條約定： 「甲乙（即指乙○○及被告）雙方同意自今年（101 年） 12月起每月15日當日各自交付被扶養人甲○○○女士每人 新臺幣1 萬元整合計新臺幣2 萬元，為被扶養人甲○○○ 女士生活費用」等語。然乙○○與被告間並無上述之補償 關係存在，換言之，其二人僅為相互約定應自101 年12月 起每月15日當日各自交付原告1 萬元，作為原告之生活費 用，乙○○並未對被告負有相當之給付原因，僅為共同約 定扶養原告義務之分擔，係屬乙○○與被告間之協議約定 ，雖約定向第三人即原告為給付，然因被告之給付非基於 乙○○亦對被告負擔有相當之給付為原因，毋乃基於債務 人即被告自己之給付意思而為之者，依上所述，系爭扶養 約定同意書，應屬不真正第三人利益契約，應認僅由被告 對乙○○負有向第三人原告為給付之義務（乙○○亦對被 告負有向第三人原告為給付之義務），原告則無直接請求 為給付之權利。是原告主張係屬第三人利益契約，其得直 接向被告請求給付，為不足採。
4、至於被告辯稱系爭扶養約定同意書係屬贈與契約等語，惟 按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與 他方，他方允受之契約。民法第406 條定有明文。贈與係
指因當事人一方以自己之財產為無償給與於他方之意思表 示，經他方允受而生效力之契約，民法第四百零六條規定 甚明，是以必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要 約，經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約 內容意思表示合致者，贈與契約始克成立。最高法院85年 度台上字第518 號決可資參照。本件被告與訴外人乙○○ 所訂立之扶養約定同意書，係約定乙○○及被告雙方同意 自101 年12月起每月15日當日各自交付被告每人1 萬元， 作為原告生活費用，並非被告與原告訂約約定，被告以自 己之財產無償給與原告，經原告承諾，是兩造並非該同意 書之訂約當事人，亦無贈與契約內容意思表示之合致，自 非原告與被告間之贈與契約，是被告所辯係屬贈與契約云 云，亦不足酌採。
5、綜上，被告與乙○○所訂立之系爭扶養約定同意書，係屬 不真正第三人利益契約，僅由被告對乙○○負有向第三人 原告為給付之義務（乙○○亦對被告負有向第三人原告為 給付之義務），原告則無直接請求被告為給付之權利。原 告主張係屬第三人利益契約，及被告主張係屬贈與契約， 均不可採。
（二）被告辯稱其與乙○○訂立上開扶養約定同意書，係屬贈與 契約，則被告對於未移轉之金錢所有權，依民法第408 條 第1 項之規定自有撤銷其贈與之權利。再者，原告屢屢高 聲斥責被告，事涉刑法第309 條公然侮辱之情狀，被告亦 得依民法第416 第1 項規定撤銷扶養約定同意書之贈與契 約等語，惟為原告所否認，惟按被告與訴外人乙○○所訂 立之系爭扶養約定同意書，係屬不真正第三人利益契約， 而非為原告與被告間所訂立之贈與契約，已如前述，則被 告主張撤銷扶養約定同意書之贈與契約，即無依據。（三）原告主張被告與乙○○所訂立之系爭扶養約定同意書，為 第三人利益契約，原告為受利益之第三人，自得依該扶養 約定同意書之約定，請求被告給付原告18萬元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息，並自103 年7 月15日起至原告死亡為止，按月於 每月15日給付原告10,000元等語，為被告所否認，查乙○ ○與被告間並無上述之補償關係存在，其二人僅為相互約 定應自101 年12月起每月15日當日各自交付原告1 萬元， 作為原告之生活費用，乙○○並未對被告負有相當之給付 原因，僅為共同約定扶養原告義務之分擔，係屬乙○○與 被告間之協議約定，雖約定向第三人即原告為給付，然因 被告之給付非基於乙○○亦負擔相當之給付為原因，毋乃
基於債務人即被告自己之給付意思而為之者，系爭扶養約 定同意書，應屬不真正第三人利益契約，應認僅由被告對 乙○○負有向第三人原告為給付之義務（乙○○亦對被告 負有向第三人原告為給付之義務），原告則無請求為給付 之權利，已如前述，從而，原告依扶養約定同意書，請求 被告給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息，並自103 年7 月15日 起至原告死亡為止，按月於每月15日給付原告10,000元， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件訴訟費用新臺幣1,880 元，應由敗訴之原告負擔，爰裁 判如主文第2 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
書記官 黃馨儀