臺灣雲林地方法院民事簡易判決 103年度港簡字第73號
原 告 宅繐室內裝修有限公司
法定代理人 謝沛芸
訴訟代理人 林一樑
被 告 林淑惠
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103 年10月8 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據原告提出書狀及歷次 到庭之主張：
㈠、原告公司於民國99年7 月29日以新臺幣（下同）776,800 元 承攬雲林縣政府麥寮鄉麥寮國民小學（下稱麥寮國小）招標 之「99年度整建教育設施計畫－活動中心舞台、布幕及屋頂 防漏整修工程」工程（下稱系爭工程），雙方訂有工程採購 契約書（下稱系爭契約），約定工程期限自99年7 月29日起 至99年9 月11日止，共計45個日曆天。被告於斯時則擔任麥 寮國小之總務主任，代表麥寮國小綜理前開標案對外交涉。㈡、惟為因應麥寮國小對舞台布幕須具防火功能之要求，契約當 事人雙方約定原告公司使用之布幕材料，應經麥寮國小委託 之監造建築師審核合格並出具布幕合格防焰證明，嗣後原告 公司採用第三人穩贊開發有限公司所提出WCD-0000 000Z 雙 面防焰絨布（下稱系爭防焰絨布）作為建材，並依約將系爭 防焰絨布樣本送交至監造單位即李浚熒建築師事務所審查， 並提出財團法人防焰中心基金會（下稱防焰基金會）就系爭 防焰絨布所出具之合格證明書，嗣於99年8 月23日經上開監 造建築師審查合格。原告公司旋於99年8 月25日麥寮國小准 予備查後施作，由此可知，系爭防焰絨布經契約雙方同意下 方使用於系爭工程中，是原告公司之施工當已依定作人即麥 寮國小指示而循債之本旨給付。原告公司於99年9 月16日， 已依系爭契約完工，而麥寮國小於99年9 月24日、99年10月 5 日、99年10月22日進行驗收時，將原告公司未出具試驗報 告列為不合格事項，然系爭契約並未明文約定驗收時須提出 現場採樣防焰證明，且麥寮國小於履約期間並未告知原告公 司須提供施作現場採樣防焰證明，原告亦無從知悉驗收時應
提出上開證明。
㈢、原告公司將系爭防焰絨布送至防焰基金會試驗，第一次試驗 報告書卻判定系爭防焰絨布著火測試後之碳化面積略高於系 爭契約工程圖說說明所要求之「5 平方公分以下」，是原告 於99年11月12日在驗收當日會同麥寮國小與監造建築師進行 現場採樣，並再檢送至防焰基金會測。第二次檢測結果固判 定防焰性能合格，但依其上所附「試驗結果表」所示，其著 火後3 秒「經向正面」碳化面積為6 平方公分，仍略高於係 爭契約圖說說明5 「點火測試時間達3 秒（含）以上，且離 火候之餘焰及餘燃時間須少於0 秒（含）以上，其碳化面積 不可大於5 平方公分」之記載，是麥寮國小仍斷定此部分之 驗收為不合格。
㈣、原告公司為使系爭工程順利結案，於100 年1 月7 日發函表 達院以減價收受即扣款驗收之方式結案，麥寮國小則召開協 調會議，以系爭工程舞台布幕檢驗不合格之最終處理方案， 然決議結果卻逕依系爭契約第4 條第1 項第1 款之規定，計 罰116,402 元，加計逾期完工部分，依系爭契約第17條第1 項計罰99,716元，共罰款216,118 元，麥寮國小表示僅願給 付原告公司工程款560,682 元。然自99年9 月16日完工日起 至100 年4 月14日止之期間，原告公司屢次向負責系爭工程 之被告表示，系爭防焰絨布於施工前業經防焰基金會之試測 ，試驗結果就其「防焰性能」、「點火測試後碳化面積（按 ：僅有4 平方公分，小於系爭契約工程圖說說明所加註之5 平方公分）」等項目均判定合格，惟完工後第一、二次驗收 判定不合格，係檢測機關採樣不當所致，應進行第三次驗收 ，資以證明系爭工程無瑕疵；然被告卻斷然拒絕原告公司再 度進行驗收之請求，甚至，在被告強力主導下，麥寮國小就 系爭工程作出扣減原告公司工程款216,118 元之決議。㈤、原告公司未接受麥寮國小之扣除系爭工程款之決議，並向鈞 院起訴請求麥寮國小給付系爭工程款767,881 元，經鈞院以 102 年度建字第7 號審理，在該案訴訟進行中，承審法官將 系爭防焰絨布送至防焰基金會進行第三次檢測，就其「防焰 性能」、「點火測試後碳化面積」等項目均判定合格，是原 告與麥寮國小於上開訴訟達成和解，麥寮國小就系爭工程願 給付原告公司728,500元之工程款。
㈥、綜上足見，設若被告於99年12月底應允原告公司就系爭防焰 絨布進行第三次檢測之請求，原告公司便無庸遭受麥寮國小 處以減價收受之處分，且遲至系爭工程完工後3 年仍未受領 工程款767,881 元等損失，而被告指摘原告施工瑕疵亦損及 原告公司之商譽，況於此期間，原告公司內部諸多人力投入
系爭工程後續驗收及爭議處理程序，使得原告公司損失非微 ，然細究諸損害之緣由，顯係因被告斷然拒絕進行第三次防 焰檢測所致，則被告基於公務員身份所為拒絕驗收並無端指 責原告公司就系爭工程之施工有瑕疵等行為，與政府採購法 施行細則第97、100 條相悖，況被告所為復已不法侵害原告 公司營業、法定權利及名譽權，爰依民法第186 條第1 項前 段之規定提起本件訴訟等語。
㈦、並聲明：被告應給付原告200,000 元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔 保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊是麥寮國小系爭工程之承辦人，原告公司所施 作之系爭工程，經二次驗收沒有通過，伊是依系爭契約之規 定辦理，沒有故意為難等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
㈠、按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受 損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方 法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律 上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公 務員不負賠償責任，民法第186 條定有明文。而民法第186 條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用 同法第184 條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院98年 度臺上字第751 號裁判要旨參照）。是上開侵權行為之要件 ，除公務員主觀上應具備責任條件（故意、過失）外，客觀 上尚須有違背對於第三人應執行職務之行為，及致第三人有 「損害」之發生，且該行為與損害間須有因果關係，始符上 述侵權行為之要件。次按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文， 主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備 之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實 （變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明（最高法 院48年臺上字第887 號判例參照）。
㈡、經查，原告公司於99年7 月29日以776,800 元承攬麥寮國小 招標之「99年度整建教育設施計畫－活動中心舞台、布幕及 屋頂防漏整修工程」工程（即系爭工程），雙方並訂有工程 採購契約書（即系爭契約），約定工程期限自99年7 月29日 起至99年9 月11日止，共計45個日曆天，原告公司於99年9 月16日完工；被告為麥寮國小系爭工程之承辦人；依系爭契 約約定原告公司使用之布幕材料，應經麥寮國小委託之監造 建築師審核合格並出具布幕合格防焰證明，嗣後原告公司採 用穩贊開發有限公司所提出WCD-0000000Z雙面防焰絨布（即
系爭防焰絨布）作為建材，並依約將系爭防焰絨布樣本送交 至監造單位即李浚熒建築師事務所審查，並提出防焰基金會 就系爭航焰絨布所出具之合格證明書，嗣於99年8 月23日經 上開監造建築師審查合格。原告公司旋於99年8 月25日麥寮 國小准予備查後施作；麥寮國小於99年9 月24日、99年10月 5 日、99年10月22日就系爭工程進行驗收時，將原告公司未 出具試驗報告列為不合格事項；原告公司將系爭防焰絨布送 至防焰基金會試驗檢測，第一、二次試驗檢測為不合格；原 告公司向本院起訴請求麥寮國小給付系爭工程款767,881 元 ，經本院以102 年度建字第7 號審理，在該案審理中，承審 法官將系爭防焰絨布送至防焰基金會進行第三次試驗檢測， 就其「防焰性能」、「點火測試後碳化面積」等項目均判定 合格，而原告公司與麥寮國小就上開訴訟達成和解，就系爭 工程麥寮國小願給付原告公司工程款728,500 元，原告公司 其餘請求拋棄等情，有原告所提出之系爭契約書節本、送審 單、防焰性能試驗報告書、價目表、契約工程圖說、會議記 錄、試驗報告書、和解筆錄及相關函文可參（本院卷第9至 28頁），並經本院依職權調閱本院102 年度建字第7 號卷宗 核閱無訛，自堪信為真實。原告雖主張被告拒絕第三次試驗 檢測，且在被告強力主導下，麥寮國小就系爭工程作出扣減 原告公司工程款216,118 元之決議云云，惟麥寮國小係依第 一次及第二次試驗檢測結果判定不合格，並依系爭契約第4 條之規定為減價收受，而未應原告之要求進行第三次試驗檢 測，尚難認被告有何故意違背對於原告應執行職務之行為。㈢、原告又主張被告所為已造成原告公司營業、法定權利及名譽 權共200,000 元之損害云云。然原告公司是否受有營業、法 定權利及名譽權共200,000 元之損害，原告公司迄未舉證以 實其說。本件原告公司既無法舉證證明被告有違背對於原告 公司應執行職務之行為，致受有200,000 元之損害，依前開 說明，原告公司之主張，顯與民法第186 條第1 項前段規定 之要件不符。
五、從而，原告基於民法第186 條第1 項前段之規定，請求被告 給付200,000 元，為無理由，不應准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費2,100 元。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
北港簡易庭 法 官 陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
書記官 蘇美燕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網