臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
103年度斗簡字第181號
原 告 許國川
被 告 許清富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬捌仟肆佰伍拾陸元，及自民國一百零三年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟伍佰伍拾元由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）102年11月15日18時15分左右，將其 所有車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱甲車），停放於 彰化縣二水鄉○○○路○段000號旁道路上，竟無停車燈 光或反光標識，適有原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小 貨車（下稱乙車），沿彰化縣二水鄉舊員集路一段由南往 北行駛，行經605號旁時，不慎撞擊甲車，致乙車受損。（二）本件車禍肇事路段，並無路燈照明可供辨識，被告將甲車 停放於路邊時，依道路交通安全規則第112條第1項第13款 規定，應顯示停車燈光或反光標識，惟被告並無提供明顯 之安全警告標示，已違反規定，顯有過失。
（三）本件車禍發生後，原告誠具和解意願，惟於調解時，因被 告拒絕賠償，故調解不成立。
（四）原告因乙車受損，已支付修車費用新台幣（下同）57,400 元、烤漆15,000元、拖車費2,000元；又乙車載運鏟土機 每日收入1,500元，因受損停工45天，造成營業損失，合 計67,500元，被告應負賠償責任。
（五）被告之工作場所有一盞500燭光的燈，經過時都看不到其 他的東西。
（六）爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告 141,900元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：
（一）本件車禍肇事地點即○○○路○段000號為空地，被告自 85年起均將甲車停放於605號之路旁裝貨，原告駕駛乙車 闖紅燈，又未開車燈，始高速衝撞甲車。
（二）被告有保險，希望由保險公司處理，並請送鑑定。三、本院之判斷：
（一）原告主張甲、乙兩車於上開時地發生車禍等情，業據其提 出相符之道路交通事故現場圖、估價單、高速公路拖救服 務三聯單、車損列印照片、行車執照等影本為證，復經本 院依職權向彰化縣警察局田中分局調取相關肇事資料，經 核屬實，原告此部分之主張自堪為真實。惟被告就本件車 禍肇事責任及求償金額部分，尚有爭執，並以上詞置辯。（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。...違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負 賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力 車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額。」，民法第184條第1項前段、 第2項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次 按「汽車停車時，應依下列規定：...十三、停於路邊之 車輛，遇畫晦、風沙、雨雪、霧靄時，或在夜間無燈光設 備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識。」 ，道路交通安全規則第112條第1項第13款定有明文。此等 規定俱屬保護他人之法律，如有違反，致生損害於他人者 ，應負損害賠償責任。再者，修理材料以新品換舊品，應 予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。（三）查本件經交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定委員 會鑑定結果，依卷附意見書之鑑定意見載明：「一、許國 川（即原告）駕駛自小貨車（即乙車），未充分注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施撞擊停車（即甲車）， 為肇事主因。二、許清富（即被告）駕始自大貨車（即甲 車），夜間路邊停車未顯示停車燈光或反光標識，為肇事 次因。」等內容，基此，足認被告駕駛甲車於業間路邊停 車，未顯示停車燈光或反光標識，致乙車不慎撞擊受損， 實已違反保護他人之法律，是原告本於前開規定，請求被 告損害賠償，即非無據。
（四）次查依卷附估價單影本顯示，原告因乙車受損需支付修車 費57,400元，其中水箱、冷排、冷氣配管、冷煤、水箱風 葉、冷排風葉、大燈一組、角燈一組、前檔玻璃、方向盤 整修、車頭彩條、儀表板等零件，金額31,400元部分，應 予折舊計算。另參酌行車執照影本載明，乙車於84年4月 出廠，距本件車禍發生為止，實際使用18年7個月，依其 耐用年數5年，逾法定耐用年數，按定率遞減法每年折舊 千分之369計算，其修理費用於第5年之累計折舊額已超過
成本原額10分之9，依折舊金額至多折舊成本原額10分之9 ，是原告索賠零件費用扣除折舊額後應為3,140元（31,40 0×0.1＝3,140），再加計修理工資26,000元、烤漆15,00 0元、拖車費2,000元後，原告得請求修理費用即車損費用 為46,140元（3,140＋26,000＋15,000＋2,000＝46,140） ，被告應負賠償責任。至於原告主張其駕駛乙車載運鏟土 機每日收入1,500元，因本件車禍受損停工45天，造成營 業損失，合計67,500元云云，惟原告無法提出具體證據（ 如報稅資料或發票等）以實其說，且自承修理天數僅需十 餘天等詞，則前開損失如何計算而來即非無疑，此部分請 求自非有據，不應准許。
（五）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之。法院對於賠償金額減至何程 度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因 力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院85年台上字第17 56號、54年台上字第2433號等判例要旨參照）。經查，依 卷附鑑定意見書載明：「一、許國川（即原告）駕駛自小 貨車（即乙車），未充分注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施撞擊停車（即甲車），為肇事主因。二、許清 富（即被告）駕始自大貨車（即甲車），夜間路邊停車未 顯示停車燈光或反光標識，為肇事次因。」等內容，業如 前述，足見乙車駕駛就本件車禍之發生與有過失。本院據 此審酌兩造原因力之強弱，因認原告應負擔百分之60之過 失責任，被告則負擔百分之40之過失責任，較為允當。依 此過失責任比例核算結果，原告得請求被告損害賠償之金 額為18,456元（計算式：46,140×0.4＝18,456）。四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告應給付原告18,456元，及自支付命令送達被告之翌日即 103年4月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許，應予駁回 。
五、原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰 依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有一部理由、一部無理由，應依民事訴訟 法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
書記官 陳昌哲