臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
103年度斗簡字第113號
原 告 陳淑燕
訴訟代理人 蔡志宏律師
黃進祥律師
黃建雄律師
被 告 鄭安然
訴訟代理人 鄭讚德
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國103年10月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落彰化縣溪州鄉○○段○○○地號土地與被告所有坐落同前段一三一地號土地之界址，為如後附鑑定圖所示J-K連接黑色點線。
確認原告所有坐落彰化縣溪州鄉○○段○○○地號土地與被告所有坐落同前段一四二地號土地之界址，為如後附鑑定圖所示L-M連接黑色點線。
訴訟費用新台幣貳萬捌仟參佰參拾元由兩造各負擔二分之一。 事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二請求之基礎事實同一者。 七不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」，民事訴訟法第25 5條第1項第2、7款定有明文。查原告於訴狀送達被告後，追 加請求確認原告所有坐落彰化縣溪州鄉○○段000地號土地 （重測前下霸段285之23地號），與被告所有坐落同段142地 號土地（重測前下霸段285之24地號）之界址；並變更請求 判決上開土地即141、142地號土地之界址依內政部國土測繪 中心鑑定書後附之鑑定圖所示L-M連接黑色點線，核與基礎 事實相關連且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法尚無不 合，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
（一）原告所有坐落彰化縣溪州鄉○○段000地號（重測前下霸 段285之15地號，下稱130地號土地）、同段141地號（重 測前下霸段285之23地號，下稱141地號土地）土地，分別 與被告所有坐落同段131地號（重測前下霸段285之16地號 ，下稱131地號土地）、同段142地號（重測前下霸段285 之24地號，下稱142地號土地，130、131、141、142等地 號土地合稱系爭土地）土地相毗鄰。兩造因重測指界時， 對於正確界址有爭議，雖經調處，亦無法達成協議。（二）原告於民國（下同）89年1月10日購買141地號土地後，測
量員張泰郎曾於89年6月3日對該土地進行複丈，並繪製土 地複丈成果圖。嗣原告於90年間欲於141地號土地搭蓋建 物，並申請土地鑑界時，測量員詹明欽發現130地號土地 界址似有疑義，原告遂申請鑑界130地號土地界址，並經 測量員張泰郎於該地四周釘置界樁，用以確定界址。（三）嗣內政部地政司推動全國各地政事務所各項地籍資料掃描 建檔數位化作業，詎於地政資料掃描建檔資訊系統時，對 系爭土地數位化錯誤，故於102年辦理地籍重測時，地政 測量員以錯誤之數位化地籍圖為基準，釘置界樁。由於10 2年之新地籍圖與81年之地籍圖差距過大，實有確認之必 要。
（四）依大法官會議釋字第374號解釋意旨可知，地籍圖重測， 僅係地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，並無 增減人民私權之效力，故系爭土地之界址應以81年最原始 之地籍圖謄本為據進行套繪、鑑界。
（五）依證人即測量員張泰郎於103年8月20日到履勘現場具結證 稱：「一、現場E點界樁就是當初埋設的，從馬路邊對應 過來，是依照舊地籍圖測量的。二、現場F點界樁，當初 是空地，現在應該是在巷子裡面。」，故系爭130、131地 號土地之界址，應以原告指界為準，即內政部國土測繪中 心鑑定書（下稱鑑定書）後附之鑑定圖（下稱鑑定圖）所 示E-F連接紅色虛線。
（六）原告於90年間鑑界指界為A點，圍牆部分應係原告所有， 然於92年間地籍資料數位建檔時，發生錯誤，致系爭土地 界址發生錯誤，圍牆部分變為被告所有。
（七）後面所說的4.6公尺是直線，因為地是斜的，測量員張泰 郎有解釋過斜線是5.7，因為保留一點，所以測5.6，當初 調處時測量員有跟被告解釋過，但被告不接受，被告要求 原告給付30萬元，並且改回原點。
（八）兩造對於系爭土地之界址既存有指界不一等情，自應參照 舊地籍圖即81年間之地籍圖為客觀基準，以確定界址。（九）爰提起本件確認界址訴訟，確定141、142地號土地間之界 址，為附鑑定圖所示L-M連線；130、131地號土地間之界 址，為附鑑定圖所示E-F連線。
三、被告辯稱：
（一）原告所有130、141地號土地係向被告之弟鄭安樂所購買， 並由原告自行建屋居住，惟原告於130地號土地上搭蓋之 一層樓鋼構鐵皮屋逾越界址，其於該土地南面空地種植花 草及水果樹木、北面則搭建鋼構鐵皮屋，土地四周則以牆 垣和鐵皮圈住，即為原告於土地重測時所指界位置，並和
被告所有磚造老厝相鄰。
（二）依系爭土地之土地登記謄本載明，130地號土地面積為112 平方公尺、131地號土地面積110平方公尺，顯示該2筆土 地登記面積雷同，竟於102年間兩造指界不一；若採原告 指界位置，原告所有130地號土地面積為129.76、被告所 有土地則為98.44平方公尺，其中130地號土地面積差距高 達17.76平方公尺，顯有錯誤，而原告亦無權占用該部分 土地長達13年，原告應將該部分土地返還被告。（三）原告於89年6月3日申請土地複丈，並製作土地複丈成果圖 ，該圖中第12根至第14根界樁測量為4.6公尺，惟原告於 90年間施工建物時逾越界址，私自擴充土地邊長為5.6公 尺，致系爭土地面積、地籍圖、複丈成果圖及登記面積， 均不相符。且以地籍測量實施規則第76條第2款規定計算 ，已超出100公分，顯已超過限制，亦發生界址偏移。（四）原告係於89年4月間購買取得130、141地號土地，因此原 告請求以81年之舊地籍圖為基準，顯係欠缺權利保護必要 ，應係以89年、90年間之地籍圖為基準。
（五）141、142地號土地之界址，業經兩造指界並公告確定，原 告再次反悔，已違反土地法規定，況原告係執業之代書， 有其專業，不應重複提出。
（六）131、130地號土地之界址，應以鑑定圖所示J-K連線為主 ，141、142地號土地則應以被告所指界位置即鑑定圖所示 C-D連線為主。
（七）爰請求駁回原告之訴，並判決確定141、142地號土地間之 界址，為附鑑定圖所示C-D連線；130、131地號土地間之 界址，為附鑑定圖所示J-K連線。
四、本院之判斷：
（一）原告主張其所有130、141地號土地，分別與被告所有131 、142地號土地相鄰，及兩造對於系爭土地正確之界址， 迭有爭議等情，業據原告提出相符之調處紀錄表影本、土 地登記謄本影本、地籍圖謄本影本、現場彩色列印照片等 件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為 真實。
（二）按確認界址訴訟屬於形式形成之訴，原告聲明求為定經界 ，其定經界之方法如何，法院有自由裁量之權。縱令當事 人就定經界之方法有所爭執或主張，法院不受其拘束，得 自行認定訴訟兩造當事人相鄰土地之界址；本件經本院於 103年2月12日會同兩造及內政部國土測繪中心派員履測系 爭土地界址，嗣經該中心製作並檢送鑑定書及鑑定圖附卷 存參，其上載明鑑定圖所示L-M、J-K連接黑色點線為地籍
圖經界線，紅色虛線連線部分（E-f、a-A-B-b連線）為原 告指界意見，綠色虛線連線部分（G-H-h、C-D連線）分別 為被告指界意見。次查：國土測繪中心派員履測系爭土地 界址，係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地周圍檢測 102年度重測期間測設圖根點，經檢核無誤後，以該圖根 點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐 標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑定原圖上（同重測 後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200）， 然後依據彰化縣北斗地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍 圖數值化成果等資料，展繪系爭土地地籍經界線，與前項 成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500 鑑定圖；再者，鑑定圖所示黑色連接點線為重測前地籍圖 經界線，該經界線係彰化縣北斗地政事務所於民國81年辦 理土地分割複丈後訂正於地籍圖上。另國土測繪中心於鑑 測時已核對地籍圖及該土地分割複丈圖無誤後，始辦理鑑 測；其中鑑定圖所示L-M、J-K連接黑色點線係地籍圖經界 線，此情有該鑑定書、鑑定圖及內政部國土測繪中心103 年6月4日測籍字第0000000000號函附卷可佐。（三）原告所指界E-f、a-A-B-b連接紅色虛線，原告所有130 地 號土地面積增加17.8平方公尺、141地號土地面積增加9.1 6平方公尺；被告所有131地號土地面積減損11.6平方公尺 、142地號土地面積增加13.07平方公尺，致土地面積增減 過大，顯不足採；被告所指界G-H-h、C-D連接綠色虛線， 原告所有130地號土地面積增加9.28平方公尺、141地號土 地面積增加7.14平方公尺；被告所有131地號土地面積減 少3.08平方公尺、142地號土地面積增加15.09平方公尺， 該等土地面積增減雖屬輕微，仍不洽當；反觀地籍圖經界 線之L-M、J-K連接黑色點線，系爭土地面積均未減損外， 原告所有130地號土地面積增加5.79平方公尺、141地號土 地增加12.21平方公尺；被告所有131地號土地增加0. 41 平方公尺、142地號土地增加10.02平方公尺，加上內政部 國土測繪中心乃我國最高土地測量機關，且其所使用測量 儀器精密，並博採諸多地籍資料，加上鑑定理由綦詳，其 鑑定結論自屬允當，洵堪採認。準此各情，141、142地號 土地間之界址，應為附鑑定圖所示L-M連線；130、131 地 號土地間之界址，應為附鑑定圖所示J-K連線，較為可採 。
五、從而，系爭土地之界址應以後附鑑定圖所示L-M、J-K連接黑 色點線，始與公平之原則較為相符，爰判決如主文第1、2項 所示。
六、本件確認界址訴訟（經界訴訟），如由敗訴之被告負擔訴訟 費用顯失公平，爰命勝訴之原告負擔一部分訴訟費用，即兩 造各負擔2分之1。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後與判決結果並無影響，爰不再贅詞論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
書記官 陳昌哲