公務員懲戒委員會議決書 103 年度再審字第 1942 號
再審議聲請人 黃季敏
上列再審議聲請人因違法失職案件對於本會 102 年 5 月 31
日鑑字第 12513 號及 103 年 8 月 1 日再審字第 1924
號議決聲請再審議，本會議決如下
主 文
再審議之聲請駁回。
事 實
再審議聲請意旨：
再審議之聲明
請求撤銷公務員懲戒委員會 102 年度鑑字第 12513 號議決暨103 年度再審字第 1924 號議決，另為停止審議程序之議決。 再審議之理由
壹、查公務員懲戒委員會 102 年度鑑字第 12513 號議決書（ 下稱議決書）係因認定再審議聲請人於擔任內政部消防署署 長期間奉派兼任行政院災害防救委員會（下稱災防會，該會 於民國（下同）99 年 12 月 2 日改制更名為中央災害防 救委員會）副執行長，其於兼任該職務期間，就辦理下列二 採購案時有違失行為：一、93 年度「防救災專用衛星通訊 系統及現場通信救災指揮車暨整合平台建置」採購案（下稱 建置案）；二、97 年度「防救災專用衛星通訊系統維護服 務」採購案（下稱維護案）。惟查上開議決書就此二採購案 所依據之證據及所認定之事實，業與臺灣臺北地方法院（下 稱臺北地院）102 年度訴字第 331 號刑事案件審理圖利案 中發現確實之新事實相違背。再審議聲請人前依公務員懲戒 法第 33 條第 1 項第 5 款之規定，以懲戒案件之原議決 發現確實之新證據，足認應變更原議決者，提起再審議之聲 請，惟經貴會以 103 年度再審字第 1924 號議決書駁回再 審議聲請人之聲請。惟查前開 103 年度再審字第 1924 號 議決書駁回聲請之理由，顯有違背法令及認定事實違誤之情 形，再審議聲請人前提出之新證據即「93 年 8 月 30 日 建置案第五次採購評選委員會議錄影光碟經審理勘驗後確認 之逐字譯文」、「台灣國際標準電子股份有限公司 97 年 12 月 23 日標準電子（97）總字第 1246 號異議函」、「 97 年 12 月 22 日維護案評審委員會議－中華電信簡報及 詢答內容錄影光碟經審理勘驗後確認之逐字譯文」確實存在 且已達應變更原議決之程度，而該等原始證據即會議錄影光 碟及異議函於貴會 102 年度鑑字第 12513 號議決前早已 存在，僅係貴會未發現而不及調查斟酌。今隨臺北地院 102 年度訴字第 331 號刑事案件之審理進程，更多與原議決相
悖之新事實、新證據陸續出現，如 97 年 12 月 30 日防救 災專用衛星通訊系統維護服務案（案號 E0000-000）議價會 議錄影光碟（證物 3），均在在清楚證明貴會 102 年度鑑 字第 12513 號議決、103 年度再審字第 1924 號議決所為 之認定與現有之物證不符，為免再審議聲請人依法必須陸續 再持新證據而提出再審議聲請，故鑑請貴會撤銷 102 年度 鑑字第 12513 號議決、103 年度再審字第 1924 號議決， 另依公務員懲戒法第 31 條第 1 項後段之規定，停止審議 程序。
貳、本件實有撤銷原議決，並停止審議程序之必要：一、按司法院大法官釋字第 395 號解釋之解釋文：「懲戒案件 之議決，有法定事由者，原移送機關或受懲戒處分人得移請 或聲請再審議，公務員懲戒法第三十三條第一項定有明文。 其中所謂『懲戒案件之議決』，自應包括再審議之議決在內 。公務員懲戒委員會再審字第三三五號案例及其他類似案例 ，與上開解釋意旨不符，對公務員訴訟上之權利為逾越法律 規定之限制部分，有違憲法第二十三條法律保留原則之規定 ，應自本解釋公布之日起不再援用。」是再審議聲請人亦得 對再審議之議決提起再審議。並查 103 年度再審字第 1924 號議決書以下列理由駁回再審議聲請人之再審議聲請 ，然該等理由實有違背法令及認定事實違誤之情形，茲分述 如下：
（一）原始證據即會議錄影光碟（證物 1、證物 2）及異議函（ 證物 2 之 1）均係於貴會 102 年度鑑字第 12513 號 議決前早已存在而未經調查斟酌之證據：前開 103 年度 再審字第 1924 號議決書敘及：「監察委員提案委員所提 之核閱意見：…聲請人並未就上開 3 項證據之發現時點 及方式具體陳明」（上開議決書第 21 頁倒數第 5 行至 倒數第 4 行）、「按公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 5 款所謂『發現確實之新證據，足認應變更原議決者』， 係指該項證據，於原議決前已經存在，因未發現而不及調 查斟酌，至其後始行發現，或雖知之而不能使用，現始得 使用，且該證據如經斟酌，足以動搖原議決之基礎者而言 」（上開議決書第 27 頁第 6 行至第 10 行）云云，惟 查：
1.「會議錄影光碟」部分（證物 1、證物 2）：按「93 年 8 月 30 日建置案第五次採購評選委員會議錄影光 碟經審理勘驗後確認之逐字譯文」、「97 年 12 月 22 日維護案評審委員會議－中華電信簡報及詢答內容 錄影光碟經審理勘驗後確認之逐字譯文」雖為譯文，然
該譯文並非原始證據，該等譯文均係法院勘驗 93 年 8 月 30 日建置案第五次採購評選委員會議、97 年 12 月 22 日維護案評審委員會議之「錄影光碟」所得。而 該等「會議錄影光碟」（證物 1、證物 2）係早於 93 年 8 月 30 日、97 年 12 月 22 日會議結束後即已 存在，當然係於原議決前已經存在之證據，而未經調查 斟酌者。而該等光碟之逐字譯文係經臺北地院 102 年 度訴字第 331 號刑事案件審理過程中所確認之版本， 該等譯文所欲還原者仍係前開會議之光碟內容，故各該 會議之錄影光碟及譯文自屬於公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 5 款所稱之「新證據」。
2.「異議函」（證物 2 之 1）部分：
（1）依據公文核章時間可知「台灣國際標準電子股份有限 公司（下稱台標公司）97 年 12 月 23 日標準電子 （97）總字第 1246 號異議函」係於 97 年 12 月 23 日 18 時 15 分後，由該異議函承辦人李訓徵、 蔡木火等業務人員口頭向再審議聲請人報告。是以， 該異議函亦於原議決前即已存在之證據，而未經調查 斟酌。再者，因當時相關承辦人並未將異議函上呈再 審議聲請人閱覽，故再審議聲請人當時並未曾見過該 異議函，亦不知其詳細內容，直到 103 年由再審議 聲請人之辯護人向臺北地院聲請閱卷後始知該異議函 之內容。此與公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 5 款所稱之「新證據」包含於原議決前已經存在，雖知 之而不能使用，現始得使用相符。
（2）而貴會 103 年度再審字第 1924 號議決書所稱「監 察院提案委員所提之核閱意見：…異議函上並未見有 災防會之收文日期資料，台標公司究係於何時將該異 議函提出於災防會、聲請人復係於何時經所屬陳報知 悉有該異議函等節，皆無可考；聲請人於 97 年 12 月 22 日曾偉華所簽擬簽文上之批示亦乏相關異議事 由之註記，則該等會辦之批示是否確與台標公司之異 議函有關，尚非無疑」云云（上開議決書第 24 頁倒 數第 8 行至倒數第 3 行），實係誤會。
蓋：依據該異議函及簽呈公文批核欄內核章內容證實 ，並無署長室核稿人員核稿章及時間，足見該公文及 異議函係 97 年 12 月 23 日 18 時 15 分後，由業 務人員持公文當面報告再審議聲請人。此據，台標公 司專案管理師林俊彥 101 年 12 月 6 日在法務部 調查局北部機動工作站（下稱北機站）證述：「（問
：提示異議函：台灣標準公司 97 年 12 月 23 日標 準電子總字第 1246 號函，所示函文為何人所發？） 是我發的」、「（問：前述公司係於何時送交給災防 會及消防署？何人收文？）我印象中我們只送一份公 文到消防署 8 樓的收發室」（臺灣臺北地方法院檢 察署（下稱臺北地檢署）101 年度偵字第 18302 號 卷 20 之林俊彥 101 年 12 月 6 日調查筆錄第 5 頁第 7-9 行、第 6 頁第 17-18 行，附件 1）； 以及曾偉華於 101 年 12 月 6 日在北機站證述： 「台灣標準公司異議的部份，就是『防救災專用衛星 通訊系統維護服務案服務建議書疑義研商會議』疑義 一探討的問題。……我是在 97 年 12 月 24 日開完 中華電信澄清會議之後，蔡木火才將這份台灣標準公 司函文，和前述 97 年 12 月 22 日遭退的簽文一起 拿給我的。」（臺北地檢署 101 年度偵字第 18302 號卷 20 之曾偉華 101 年 12 月 6 日調查筆錄第 7 頁第 14-19 行，附件 2），均足該證實 97 年 12 月 23 日 18：15 以後才被報告有收到異議函， 是以「12 月 24 日 08：00 召開疑義研商會議」、 「12 月 24 日 09：30 召開中華電信承諾事項澄清 會議」係依法且合法召開，召開會議之緣由確實就是 要研討該重大採購案是否有異議函所指摘之情事。貴 會 103 年度再審字第 1924 號所引監察院提案委員 所提之核閱意見所稱「皆無可考」「亦乏相關異議事 由之註記」（上開議決書 P24 第 20-22 行），實 屬無稽。
（3）再者，上述異議函之處理討論會議及得標廠商詢答時 所承諾之澄清會議均係消防署依法必須舉行之內部會 議，原議決及 103 年度再審字第 1924 號議決書所 稱「擅權召開」應有誤會。當日早上 8 點許所召開 之會議係消防署之內部會議，係為確認該重大採購案 是否有該異議函所指摘之情事。消防署機關首長為此 召集各相關業務主管 20 多人共同了解、討論，乃屬 消防署長機關首長應盡之職責；該內部會議與評選委 員無涉，評選委員之功能係評選各投標廠商，於評選 委員會評分、評選各投標廠商之順位後，其階段性功 能即為完成，無法處理後續投標廠商所提出之異議函 。
（4）次查，臺北地院 102 年度訴字第 331 號刑事案件 預定將於 103 年 9 月 16 日勘驗確認之「97 年
12 月 30 日防救災專用衛星通訊系統維護服務案（ 案號 E0000-000）議價會議錄影光碟」（證物 3）之 第一片會議光碟 00:14:17 處顯示李訓徵在此會議中 表示：「其實我們有調出錄影光碟，依照你們在答覆 委員的承諾事項寫進去的！」。由此可知，消防署當 時對因「於評選時詢答承諾」而獲得第一名之「承諾 」（即「提供原廠備料等相關事項」），確實有調出 錄影光碟確認，並將中華電信公司於評選詢答時所為 之承諾列入，故消防署係依法執行而召開會議澄清。 該等會議並非評選委員會議，根本無需通知評選委員 。
（5）末者，97 年 12 月 22 日評審委員會議－中華電信 簡報及詢答錄影光碟，詢答時六個評選委員都提出「 中華電信有沒有辦法取得『原廠』備料及技術支援承 諾？」及設備換掉後連結通信會有問題等之相關問題 ，而中華電信公司於答詢時即承諾：「所有備料跟衛 星設備的系統，將於決標後，盡速備妥」、「都願意 提供！」、「零件上取得都不是問題」、「已經在維 護的這一些廠商，我們優先的來請他們繼續維護，這 是我們的策略」、「事實上跟我們行動電話的通信指 揮車是一樣的，我們都很熟」、「我們決定是 100% ，一定會給他作好的」，故中華電信公司自應受其承 諾事項之拘束。是以，消防署並無所稱擅權召開會議 ，均係依法必須舉行之內部會議，消防署必須依法執 行廠商詢答所承諾之事項，並要求其履行承諾，並無 不法。
（二）本件再審議聲請人所提出之錄音譯文即「93 年 8 月 30 日建置案第五次採購評選委員會議錄影光碟經審理勘 驗後確認之逐字譯文」、「97 年 12 月 22 日維護案評 審委員會議－中華電信簡報及詢答內容錄影光碟經審理勘 驗後確認之逐字譯文」，原本目的在於使貴會能透過譯文 瞭解原議決所認定之事實與經臺灣臺北地方法院勘驗之結 果完全相悖，孰料貴會率以「因該證物 1 並無關於第五 次會議之最後決議事項，係如何作成之錄音譯文，僅係部 分委員於會議中之片段發言，不但難以瞭解其整個發言之 意旨，也無從證明聲請人上揭所辯屬實」、「因無關於要 求投標廠商須於一定期限內提供原設備廠商備用料件之承 諾之決議事項，係如何作成之錄音譯文。也僅係部分出席 人員及某廠商於會議中之片段發言，不但難以瞭解其整個 發言之意旨，也無從證明聲請人上揭所辯屬實」（分見上
開議決書第 29 頁第 12 行至第 15 行、第 30 頁第 10 行至第 14 行），實屬率斷。今再審議聲請人特再提出「 93 年 8 月 30 日建置案第五次採購評選委員會議錄影 光碟（證物 1）」、「97 年 12 月 22 日維護案評審委 員會議－中華電信簡報及詢答會議內容錄影光碟（證物 2 ）」供貴會仔細審閱。
（三）再者，103 年度再審字第 1924 號議決書所載「監察院提 案委員所提之核閱意見：…況查聲請人藉由事前對於評選 委員會中之內部委員提示方向，並親自於評選委員會中露 面施壓，已能實質上主導議事之進行與決議之作成，本不 以從頭到尾全程參與為必要」云云，試問：該核閱意見所 稱再審議聲請人事前對於評選委員會中之內部委員提示方 向請問證據何在？再審議聲請人於何時、何地、向何人提 示何方向？如此有罪推定之臆測、影射，是否係貴會之審 查原則？由勘驗 93 年 8 月 30 日建置案第五次採購評 選委員會議錄影光碟第一片光碟（開始至發言時間 00:47:03 欄）內容可證明，招標文件內規格修正，均係 在再審議聲請人列席前即已完成討論、建議，並決議修改 規格、公告。由會議錄影光碟可證明：是由召集人葉吉堂 主持時發言、討論、建議，並決議修改規格內容。再審議 聲請人尚未接獲召集人葉吉堂來電報告列席前，均已經由 召集人葉吉堂主持完成討論、建議，並決議修改規格、公 告。監察院提案委員所提之核閱意見，顯然錯誤！會議錄 影光碟已證明再審議聲請人尚未到會場前，已完成討論、 建議，並決議修改規格、公告。試問：再審議聲請人如何 「提示方向」、「露面施壓？」、「主導議事」？（四）又，召集人葉吉堂臨訟卸責，已透過其虛偽之證述、不實 之控訴，成功使監察院、貴會懲戒再審議聲請人，葉吉堂 已構成刑法第 168 條偽證罪：
1.由會議光碟內容證明召集人葉吉堂從評選委員會議開始 就是要修改規格，蓋由光碟時間 00:01:47-00:20:10 即顯示金力鵬在報告 44 項不合格時，會場上早已列印 文件分發討論，建議修正規格表列之 17 項規格內容， 足證該評選委員會議從葉吉堂主持會議開始時，就是已 經定調要討論修改規格。再者下列光碟證明：三位評審 委員分別表示要修改規格、謝志強建議更改規格、葉吉 堂並稱：「最少是 7 天就是了」、「修正就要公告！ 」〈以上均係在再審議聲請人列席前均完成討論修改規 格、公告〉：
┌────┬───┬─────────────────┐
│時間 │發言人│發言內容 │
├────┼───┼─────────────────┤
│00:22:10│徐敬文│把規格稍微 modify 一下，並不是未嘗│
│ │ │不可，主要是，我是覺得，假如把規格│
│ │ │功能性，能夠符合，大概就是可以了 │
├────┼───┼─────────────────┤
│00:23:30│黃進芳│如果系統能夠符合實務上的要求，規格│
│ │ │當然就是，不一定要那麼嚴格…我們行│
│ │ │政上的手續是已經完備了，這樣也許會│
│ │ │好一點。這是我個人的看法，那我們這│
│ │ │一點如果能夠先釐清的話，也許再來討│
│ │ │論這個底下的內容，怎麼來修改他！…│
│ │ │哪一些我們要放寬，放寬以後再重新公│
│ │ │告 │
├────┼───┼─────────────────┤
│00:26:05│丘台光│第一個新技術我們強調會有同意說，如│
│ │ │果新的規格新的技術，他功能能夠達到│
│ │ │我們的要求，…我們以前定的規格新的│
│ │ │技術可以取代了，基本上我們過去的案│
│ │ │例是可以就是說，只要他新的技術符合│
│ │ │我們的需求，我們覺得還可以接受。 │
├────┼───┼─────────────────┤
│00:27:05│謝志強│評選之前，第一個先決條件就是，他一│
│ │ │定要合於我們招標文件的規定。…有一│
│ │ │個原則就是，你定的是最低的標準，你│
│ │ │不能說我定的，譬如說，我容許的溫度│
│ │ │是 0 到 40 度，那你說我們臺灣不可│
│ │ │能到 0 度，還是不可能到幾度，然後│
│ │ │就允許廠商來用，這樣子，那是不行的│
│ │ │。因為我們定的是一個基本得規格。…│
│ │ │我也是建議說，我們就我們的需求，如│
│ │ │果說我們沒有需要到那麼嚴格的規格的│
│ │ │話，還是說，我們這個環境根本不用到│
│ │ │這麼嚴格的規格，我們可以訂一個比較│
│ │ │低的標準 │
├────┼───┼─────────────────┤
│00:31:06│謝志強│…所以我建議是不是說，我們是不是更│
│ │ │改規格，然後在規格上有說，如果說你│
│ │ │兩個機器，還是說，你用怎麼樣的技術│
│ │ │來克服，也能達到這個功能的話，我也│
│ │ │同樣接受這個樣子。 │
├────┼───┼─────────────────┤
│00:46:02│金力鵬│…他們這一次認為說他們現在新的技術│
│ │ │，因為大家現在都是用 DVB-RCS，所以│
│ │ │新採用的方法，包括歐洲、歐盟的這種│
│ │ │防救災的這些東西，都用了 DVB-RCS，│
│ │ │所以他很自然地把歐洲的系統帶進來，│
│ │ │那問題是，這個部分我們真的看到就只│
│ │ │有一種，只有、只有，大家都不符合規│
│ │ │定，全部不符合，不是你，連一家都沒│
│ │ │有，就溫度的部分是一家都沒有。 │
├────┼───┼─────────────────┤
│00:46:50│徐敬文│假如是這樣的話，溫度就可以稍微調高│
│ │ │，如果市面上根本目前就沒有這種東西│
│ │ │，我們修改我想大家都站得住腳，可以│
│ │ │修改這個規格！ │
├────┼───┼─────────────────┤
│00:49:00│葉吉堂│志強、他這個有涉及規格的修改，你的│
│ │ │意見怎麼樣？ │
├────┼───┼─────────────────┤
│00:49:05│謝志強│…我們因為是公告兩三次了，那採購法│
│ │ │那個招標期限第 8 條第 2 項也有規│
│ │ │定說，他第二次因為經過流標、廢標，│
│ │ │第二次公告，他最低的等標期應該是 7│
│ │ │天！可是，他在一個原則上，就是，你│
│ │ │規格不能做重大的變更，那重大變更他│
│ │ │沒有說什麼叫重大變更，由我們機關來│
│ │ │認定，這樣子。 │
├────┼───┼─────────────────┤
│00:50:57│葉吉堂│你的意思就是說，規格修改一定要重新│
│ │ │再來嗎？ │
├────┼───┼─────────────────┤
│00:50:02│謝志強│…那如果說，我們這個東西，只是一個│
│ │ │、幾個細項，然後我又能夠在第三次公│
│ │ │告的時候，把那個我修正的項目提出來│
│ │ │，讓廠商可以提早準備的話，那應該，│
│ │ │也是可以用 7 天啦！最低可以 7 天│
│ │ │，這樣子。現在就是看機關怎麼去認定│
│ │ │這個重大還是不重大啦。 │
├────┼───┼─────────────────┤
│00:50:49│葉吉堂│你是說，只要涉及規格的問題，就一定│
│ │ │要重新再公告的意思，就是了？ │
├────┼───┼─────────────────┤
│00:50:55│謝志強│一定要重新公告啊！ │
├────┼───┼─────────────────┤
│ │葉吉堂│不能就這樣子噢？〈召集人提問，能否│
│ │ │直接放寬就決標？〉 │
├────┼───┼─────────────────┤
│ │謝志強│你不能在開標後自己改！不能！絕對不│
│ │ │能！一定要重新公告啦！你不能因為這│
│ │ │家廠商這樣子，阿、我發現我的缺失之│
│ │ │後，你去改！那其他沒有來投標的廠商│
│ │ │，對他們就不公平了。 │
├────┼───┼─────────────────┤
│00:51:13│葉吉堂│最少是 7 天就是了。 │
├────┼───┼─────────────────┤
│00:51:14│謝志強│最少是 7 天！ │
├────┼───┼─────────────────┤
│00:51:30│黃進芳│因為牽涉到規格變更，需再做行政程序│
│ │ │上的流程，再重新公告，這事實上會比│
│ │ │較減少未來的爭議啦。 │
├────┼───┼─────────────────┤
│ │賈玉輝│我們也只有修正規格，有必要真的要修│
│ │ │正規格！ │
├────┼───┼─────────────────┤
│ │葉吉堂│修正就要公告！ │
├────┼───┼─────────────────┤
│00:53:27│謝志強│我們是已經很多天了！只是說如果你沒│
│ │ │有重大變更的話。 │
├────┼───┼─────────────────┤
│00:53:47│謝志強│我們如果公告的話，我們還是用這個案│
│ │ │子，因為我們主體都不變的！我們就其│
│ │ │他的一些細項來做，所以原則上還是同│
│ │ │一個案子。那採購法的規定是說，同一│
│ │ │個案子第二次招標以上就不受三家的限│
│ │ │制了！ │
├────┼───┼─────────────────┤
│00:54:14│黃進芳│所以我們從~~，如果是，因為要變更規│
│ │ │格，重新做一個公告的程序，等一下，│
│ │ │是不是，這個剛才，顧問公司這邊有提│
│ │ │到一些，要修訂的這個規格，這樣來討│
│ │ │論也許會比較（賈玉輝：直接）直接一│
│ │ │點、直接一點。（賈玉輝：對症下藥。│
│ │ │） │
├────┼───┼─────────────────┤
│00:54:39│葉吉堂│好！那我們再差幾分鐘，那個廠商就要│
│ │ │來，廠商來一併來做修正，那一面談，│
│ │ │阿、我們面對面做一個溝通，看怎麼樣│
│ │ │做一個修正是最理想的！（黃進芳：一│
│ │ │定要再做公告！），修正完我們再來公│
│ │ │告！ │
├────┼───┼─────────────────┤
│00:54:55│蔡木火│廠商已經到了 │
├────┼───┼─────────────────┤
│00:54:57│葉吉堂│那樣子喔！那我打電話給署長，看要不│
│ │ │要一起過來？各位委員休息一下。 │
└────┴───┴─────────────────┘
2.綜上可知，招標文件內容 27 項規格修正，均係在再審 議聲請人列席前即已完成討論、建議，並決議修改規格 、公告。修正規格 27 項，有 26 項是在召集人葉吉堂 主持時發言討論、建議，並決議修改規格內容，再審議 聲請人依據錄影光碟當時會議發言之內容，逐一將會議 中針對 26 項規格之修改意見依序列出（詳卷內附表） ，足證原議決及 103 年度再審字第 1924 號議決書指 摘「露面施壓」、「主導議事之進行」，實與勘驗錄影 光碟內容全然不符。
3.無奈原議決以葉吉堂之供述為據，然葉吉堂之供述盡為 虛偽不實，意圖使再審議聲請人受懲戒處分（已該當刑 法第 169 條第 1 項誣告罪），此觀：
（1）葉吉堂於 101 年 12 月 10 日在北機站證述：「當 時黃季敏是在沒有告知我的情況下，就臨時跑來主持 這次會議，讓我也覺得很納悶，但當時基於對首長的 尊重，我也不可能去詢問他原因，而現場與會人員也 沒有人當場提出異議」（臺北地檢署 101 年度偵字 第 18302 號卷（二一）第 62 頁背面，附件 3）， 然光碟 00:54:57 證明是葉吉堂於會議中自己主動表 示：「那我打電話給署長，看要不要一起過來？各位 委員休息一下」，葉吉堂主動打電話拜託再審議聲請 人黃季敏去列席，卻簽名供述：「黃季敏是在沒有告 知我的情況下，就臨時跑來主持這次會議，讓我也覺
得很納悶，基於對首長的尊重，我也不可能去詢問他 原因。」意圖使再審議聲請人受懲戒處分炙為顯然。 （2）除此之外，葉吉堂甚至於 102 年 3 月 4 日在臺 北地檢署檢察官訊問時具結簽名而證述：「因為黃季 敏是消防署長所以尊重他，當天與會的人員中有消防 署的政風、會計主任及採購單位謝智強等人在場，他 們是專業，所以會提供意見供黃季敏裁奪。」、「我 的作法我是不會參加，應該是由召集人來開會處理。 」（臺灣臺北地方法院檢察署 101 年度偵字第 18302 號卷（二五）第 123 頁，第 2-10 行，附件 4）， 但依據光碟 00:54:39 則證明，是葉吉堂在主 持會議時裁示：「好！那我們再差幾分鐘，那個廠商 就要來，廠商來一併來做修正，那一面談，阿、我們 面對面做一個溝通，看怎麼樣做一個修正是最理想的 ！（黃進芳：一定要再做公告！）修正完我們再來公 告！」，足見當時根本就是召集人葉吉堂自己裁示要 與廠商面對面做一個溝通，根本與再審議聲請人無關 。現在竟嫁禍予再審議聲請人，其心可議，故再審議 聲請人懇請貴會細酌。
（3）再者，93 年 8 月 30 日上午 9 時 30 分葉吉堂 主持會議之光碟證明，會議一開始，已經由本案規格 規劃廠商代表人金力鵬提供建置案 44 項規格審查不 合格項目彙整表，其中表列文件建議欄，已列 17 項 建議修正內容提供討論修正規格，顯示主持人及各評 審委員、業務組就是要在評選會議中討論修正規格， 檢視光碟從會議開始至發言時間 00:47:03 欄，均可 確認再審議聲請人列席前，均已完成 26 項討論決議 修改規格、討論決議公告至少七天。
（五）再查，103 年度再審字第 1924 號議決書所載：「監察院 提案委員所提之核閱意見：…可見聲請人亦不否認係基於 主席之身分出席該次採購評選委員會議（否則倘會議紀錄 該項記載非屬實情，聲請人自可對於批核公文之過程要求 承辦人改正）」、「足見聲請人當時亦不否認係基於主席 之身分出席該次採購評選委員會議，如會議紀錄非屬實情 ，聲請人既未要求更正，該紀錄顯係屬實」（上開議決書 第 23 頁第 11 行至第 13 行、第 29 頁倒數第 7 行至 倒數第 4 行）云云，惟查：
1.再審議聲請人之所以於同日批核決行蔡木火簽辦之檢送 第五次會議紀錄予各委員之函稿，實乃係再審議聲請人 當時有確認該採購評選委員會議簽到表第 7 行記載：
「主席：葉召集人吉堂」、第 8 行簽名欄記載：「葉 召集人吉堂」，下面並簽名「葉吉堂」（臺北地檢署 101 年度偵字第 18302 號卷（二五）第 168 頁第 7 、8 行，附件 6）無誤，蓋會議決議內容文字均係於會 議當場製作，經在場委員逐字、親自、核對、視閱無訛 ，才會在會議紀錄決議文後親自簽名，消防署任何採購 會議制度就是如此，任何採購會議紀錄均可證明。且依 照一般常規，只要機關首長有去列席某次會議，該會議 紀錄者為了尊重職場倫理，通常都會將主席列為機關首 長。故再審議聲請人對會議紀錄只要看到召集人有親自 簽名的話，並沒有不予批示之理由。蓋法定召集人決定 採購評選委員會議之一切！即便是消防署長亦必須依法 批示，因為機關首長僅係被請求「列席」聽取報告會議 情形，而「列席」對於會議全盤內容是無法了解，當然 不可能裁示。懇請貴會詳細查閱會議錄影光碟，即可知 悉再審議聲請人於列席期間，均謹守分際，且並無對規 格修改內容作任何之決議裁示。
2.更何況，會議錄影光碟證明，再審議聲請人列席離開前 特別拜託說：「細部的部分，交給業務組跟委員還有金 教授這邊三方討論，再麻煩拜託一下！」、「這樣後面 評比的時候大家比較好評，今天假如說有用心一點，下 次再投出來，不管幾家，總會比較好！那其他還有沒有 什麼意見？文龍？吉堂？沒有就交給你們了！」（93 年 8 月 30 日建置案第五次採購評選委員會議審理勘 驗錄影光碟譯文 P40 頁，DVD3，00：02：50 欄）， （附件 5），再審議聲請人在列席離開時有明確指示將 會議交給委員兼召集人葉吉堂。此部分已提出當日 93 年 8 月 30 日建置案第五次採購評選委員會議錄影光 碟及譯文，已足證明採購評選委員會議前後法定召集人 均為葉吉堂。（委員兼召集人為葉吉堂，委員兼副召集 人為陳文龍）
3.如再觀前開所述當日採購評選委員會議簽到表第 7 行 記載：「主席：葉召集人吉堂」、第 8 行簽名欄記載 ：「葉召集人吉堂」，下面並簽名「葉吉堂」，更證明 第五次採購評選委員會議係由法定召集人葉吉堂所主持 ，再審議聲請人當日確實係被電話報告不得不才會去打 氣、鼓勵而短暫列席。光碟證實招標文件重新修正規格 26 項，均係在再審議聲請人列席前均完成討論、決議 修改規格。
（六）次查，關於維護案之部分，103 年度再審字第 1924 號公
務員懲戒委員會議決書所載：「監察院提案委員所提之核 閱意見：…復經該會向消防署調取原招標文件及中華電信 公司投標時所檢附之維護專案計畫等文件資料影本，查明 確認該採購案原招標文件（即投標須知、契約稿件等）已 就有關投標廠商履約應提供之設備、資料、履約標的品管 等細節詳為規範，中華電信公司投標時亦已照招標文件提 出維護專案計畫等文件，就維護計畫所需設備之提供及使 用效益等細節於『維護策略』與『維護方案』中詳為敘明 等情無訛」（上開議決書第 24 頁第 9 行至第 16 行） 云云，然查：
1.查臺灣臺北地方法院 102 年度訴字第 331 號刑事案 件先前方將中華電信公司 97 年 12 月內政部防救災專 用衛星通訊系統維護服務專案計畫（案號 E0000-000） 之企畫書調閱到院，並擇定 103 年 8 月 21 日准許 聲請人之辯護人到院閱卷。經再審議聲請人閱卷後，驚 見該中華電信公司之企畫書（證物 4），就招標文件規 格需求書第伍、三、（二）專案管理之系統整體維護策 略所要求之：「…規劃之維修或備料清單與獲得來源、 如何及何處儲存維修或備料及獲得備份料件之時間、維 修時如何完成設備介接處理」等，（亦即評分表第六欄
, 台灣公司情報網