給付租金補償費
內湖簡易庭(民事),湖簡調字,103年度,569號
NHEV,103,湖簡調,569,20141006,1

臺灣士林地方法院民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度湖簡調字第569號
聲　請　人
即　原　告　翁文華
代　理　人　卓秀婷
相　對　人
即　被　告　開京建設股份有限公司
法定代理人　楊國欽
上列當事人間請求給付租金補償費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定； 當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第405 條第3 項、第24條第1 項、第28 條第1 項，分別定有明文。
二、經查，聲請人即原告於民國103 年9 月29日起訴請求相對人 即被告給付租金補償費，惟依民事訴訟法第403 條第1 項第 11款、第424 條第1 項規定，應以其起訴視為調解之聲請。 而依聲請人據以請求相對人給付租金補償費之「合建契約書 」第25條約定：「因本契約發生之訴訟，雙方同意以臺北地 方法院為第一審管轄法院」，有上開合建契約書1 份在卷可 參，而觀前揭合建契約約定之內容，兩造就本件合意管轄之 法院僅臺灣臺北地方法院，而未有本件亦得以其他具有法定 管轄權之法院為管轄法院之語句或文義，足見該約定應為排 他之合意管轄約定，亦即兩造已合意就上開合建契約所生訴 訟，係僅以臺灣臺北地方法院為合意管轄之法院。是依前開 規定，本件應由合意管轄之法院即臺灣臺北地方法院管轄。 聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將 本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 6 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 6 日
書記官 王美韻