臺灣士林地方法院民事簡易判決 一○三年度湖簡字第七○三號
原 告 蘇培興
李寶蓮
江士湧
兼 共 同
訴訟代理人 陳錫琛
被 告 堪農山莊管理委員會
法定代理人 曾弘義
訴訟代理人 蘇沅銘
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國一百零三年十
月十七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告係坐落於新北市○○區○○段○○○段 ○○○○○○○○○○○○地號土地（下稱系爭土地）之所 有權人，堪農山莊住戶及被告自民國九十六年十月七日起至 一百零一年十月七日止，使用如附圖所示之水管保護基座及 水箱（下稱系爭水庫），無權占有系爭土地如附圖所示Ａ、 Ｂ、Ｃ部分（面積共七十點五二平方公尺），侵害原告之所 有權，自應返還或賠償原告相當於租金之不當得利或損害金 新臺幣（下同）十六萬二千七百三十六元，及原告所繳納之 地價稅十九萬七千四百七十四元，爰依民法第一百八十四條 第一項前段及第一百七十九條規定，訴請被告給付等語。並 聲明：被告應給付原告三十六萬零二百十元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（擴 張後之聲明，見本院卷第一一四頁）。
二、被告則以：堪農山莊係於六十九年由起造人即訴外人盛州建 設開發有限公司（下稱盛州公司）開始興建，並於七十二間 完成並取得使用執照，嗣盛州公司陸續將房地出售與住戶， 惟未完成全部公共設施即倒閉，已完成之公共設施土地及建 物亦未移轉住戶共有，甚至將該公共設施土地設定抵押向多 家金融機構貸款，其後遭法院拍賣而由原告取得系爭土地， 原告取得系爭土地之際，系爭水庫早已存在，此為原告所明 知，堪農山莊住戶使用盛州公司所興建之公共設施即系爭水 庫，自不構成侵權行為或不當得利。又地價稅本為土地所有 權人依法應負之納稅義務，與土地是否遭占用無關等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告為系爭土地之所有權人，所有權應有部分各四分之一，
盛州公司所興建之系爭水庫，占有系爭土地如附圖所示Ａ、 Ｂ、Ｃ部分（面積共七十點五二平方公尺）等事實，為兩造 所不爭執，並經本院依職權調取本院九十四年度訴字第六一 四號、九十五年度訴字第四一四號民事卷全卷核閱屬實，自 堪信為真實。
四、經查，坐落於系爭土地，如附圖所示A 、B 、C 部分之建物 ，為隸屬堪農山莊公共設施之水庫，該建物並未於堪農山莊 住戶之建物登記謄本中登記為單獨建物或附屬建物，而堪農 山莊內之各項公共設施係由盛州公司統一經營管理，保證施 工，並成立永久性管理處等情，有堪農山莊買賣契約書可稽 （見本院九十四年度訴字第六一四號民事卷第四十二頁勘驗 筆錄、第四十七頁土地複丈成果圖；臺灣高等法院九十四年 度上易字第九八九號民事卷卷㈠，第三十五頁至第三三五頁 建物登記謄本；本院九十五年度訴字第四一四號民事卷第七 十三頁至第七十四頁），堪認系爭水庫之所有權及事實上處 分權均仍屬盛州公司。又系爭土地遭占用而受有損害，係因 系爭水庫坐落其上所致，堪農山莊住戶是否使用系爭水庫， 及被告是否受堪農山莊區分所有權人會議決議之指示，而對 於屬堪農山莊公共設施之系爭水庫為管領，均不影響系爭土 地已為盛州公司即系爭水庫之所有權人及事實上之處分權人 占有之事實，且堪農山莊住戶基於買賣契約，經盛州公司同 意而使用系爭水庫，並指示被告對於屬堪農山莊公共設施之 系爭水庫為管領，俱屬盛州公司以興建系爭水庫方式占有系 爭土地後之使用收益作為，故受有使用土地利益致原告受有 損害者應係盛州公司，而非堪農山莊住戶或被告。另原告所 為繳納系爭土地地價稅之行為，係履行其公法上繳納稅捐之 義務，其因繳納行為而消滅稅捐債務，自難認有何「受有損 害」之情形。是原告依民法第一百八十四條第一項前段及第 一百七十九條規定，訴請被告返還或賠償前揭不當得利或損 害金，均屬無據。
五、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依第一百八十四條第一 項前段及第一百七十九條規定，請求被告應給付原告三十六 萬零二百十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。本件訴訟費 用額，依後附計算書確定如主文第二項所示。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法 官 孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書 記 官 黃湘茹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 三千九百七十元
合 計 三千九百七十元