臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第741號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 謝政達
被 告 張雲泰
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國103 年10月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟參佰玖拾玖元，及自民國九十四年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之七點二九計算之利息，暨自民國九十四年十二月二十六日起逾期六個月以內者，按上開利率加付百分之十，超過六個月以上者，就超過部分另按上開利率加付百分之二十之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告原名誠泰商業銀行股份有限公司，已奉准自民國94年12 月31日起與臺灣新光商業銀行合併，原告為存續銀行並更名 為臺灣新光商業銀行股份有限公司，合先說明。二、被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於94年4 月22日向原告借款新台幣（下同） 200,000 元，約定期限3 年，利率按原告公告之定儲利率指 數加年利率百分之5.37計算利息（現即百分之7.29）按月攤 還本息任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部 到期。倘被告不依約償還本息時，除應就遲延還本部分，自 遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，逾期6 個月以內者 ，按本借款利率百分之10，逾期超過6 個月以上者，按本借 款利率百分之20計付違約金。詎被告自94年12月25日起未依 約攤還本息，尚積欠本金163,399 元、利息及違約金未清償 。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約書 、動用/ 繳款紀錄查詢單、定儲利率指數變動明細表及被告 戶籍謄本等件為證，被告經相當時期受合法通知，無正當理
由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，故原告主張 之事實，應堪信屬實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品 質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返 還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第 1 項、第478 條前段分別定有明文。從而，原告依據民法消費 借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額， 為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依 職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,920 元（含第一審裁判費1,770 元 、第一審公示送達登報費150 元），依民事訴訟法第78條之 規定，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
書記官 劉文松
, 台灣公司情報網