臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第622號
原 告 凃宥安
被 告 王麗宇
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國103
年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如臺灣桃園地方法院一○三年度司票字第三四一○號民事裁定所示如附表之本票三紙之本票債權請求權不存在。
訴訟費用叁仟貳佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求先位 聲明：確認被告所持如本院桃園簡易庭103 年度司票字第 3410號民事裁定本票附表所示3 紙本票，對原告之本票票款 請求權及利息請求權均不存在；備位聲明：被告不得執本院 桃園簡易庭103 年度司票字第3410號民事裁定對原告為強制 執行。嗣於民國103 年10月14日言詞辯論期間變更聲明為確 認被告持有原告所簽發如臺灣桃園地方法院103 年度司票字 第3410號民事裁定所示如附表共三紙本票之請求權不存在（ 見本院卷第17頁反面），經查原告所為訴之變更，均係源於 同一本票所生債權債務關係，應屬請求之基礎事實同一，揆 諸上開規定，原告所為聲明之變更，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：被告執有原告簽發之如附表所示之本票3 紙（下 稱系爭本票），並聲請本票准予強制執行之民事裁定，兩造 間為系爭本票之直接前後手，但兩造間並無票據基礎原因關 係存在。且系爭本票債權也已罹於時效，原告依法自得拒絕 給付拒絕給付等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：兩造間有借貸契約存在，而系爭本票確實由原告 所開立，被告聲請本票裁定後，原告如有不服，應於裁定送 達後10日之不變期間內向裁定法院提起抗告，原告未提起抗 告，自不得再行主張本票債權不存在等語資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，
且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。按本票執 票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人 之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院 之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備 予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力（56 年台抗字第714 號判例意旨參照），是應由本票發票人另行 提起確認之訴，以資解決。本件被告已持原告所簽發之系爭 本票向本院聲請裁定強制執行，經本院103 年度司票字第 3410號民事裁定准許在案，被告何時聲請強制執行程序非可 確定，原告將處於法律關係不安定之風險，且若以原告於債 務人異議之訴中方得主張時效抗辯，而逕予駁回本訴訟，將 耗損兩造於本訴訟及債務人異議之訴所生之勞力、時間及費 用，侵害兩造之程序利益，為使紛爭一次解決，應准許原告 所提本件確認之訴，合先敘明。
四、查，系爭本票上原告之簽名為真正，被告執有系爭本票，於 103 年5 月26日間聲請本票裁定，經本院以103 年度司票字 第3410號裁定准許之事實，業據本院依職權調取本院103 年 度司票字第3410號卷核閱無訛，且為兩造所不爭執，並有系 爭本票、本院103 年度司票字第3410民事裁定附卷可佐（見 本院卷第7 頁），堪信為真實。
五、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算；3 年間不行使，因時 效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付；時效完成後 ，債務人得拒絕給付；消滅時效，因請求、承認、起訴而中 斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力，票 據法第22條第1 項前段、第120 條第2 項、民法第144 條第 1 項、第129 條第1 項、第2 項第5 款分別定有明文。次按 消滅時效之結果，喪失其權利之請求權，而非權利本身之喪 失。請求權經若干年不行使而消滅，蓋期交易之安全、維持 社會之秩序。債務人於時效完成後行使抗辯權時，將使該當 權利之請求權歸於消滅。債務人於請求權時效期間屆滿時， 取得時效抗辯權，一經行使抗辯權，該當請求權即歸於消滅 ，最高法院99年度第5 次民事庭會議決議參照。 經查，系 爭本票到期日皆為97年6 月5 日，此有系爭本票影本附卷可 稽（見本院卷第14頁），被告於103 年5 月26 日 方持系爭 本票依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對原告為強 制執行，且被告亦自承並未有中斷時效之事由（見本院卷第 17頁反面），是依上開規定，系爭本票之票據上權利，自系 爭本票到期日即97年6 月5 日起算，已逾3 年間不行使，因 時效而消滅，堪認系爭本票債權之請求權業已罹於時效而消
滅。是原告訴請確認被告對原告之系爭本票債權之請求權已 不存在，洵屬有據。
五、綜上所述，系爭本票債權請求權因原告行使時效抗辯權而消 滅，從而，原告起訴確認本件票據債權對原告之請求權不存 在，為有理由，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘關於系爭本票原因關 係是否存在等之主張、陳述，經審酌後，認均與本件之結論 無礙，爰不再一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 王星富
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
書記官 劉彩華
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元
附表：
┌───────────────────────────────────────────────────────────┐
│本票附表： │
├─┬───────────┬─────────┬───────────┬───────────┬────────┬──┤
│編│發 票 日│ 票 面 金 額 │到 期 日│ 利 息 起 算 日 │ 票 據 號 碼 │備考│
│號│ │ (新 台 幣) │ │ │ │ │
├─┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│1 │96年9月4日 │100,000元 │97年6月5日 │97年6月5日 │ CH396880 │ │
├─┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│2 │96年9月4日 │100,000元 │97年6月5日 │97年6月5日 │ CH396881 │ │
├─┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│3 │96年9月4日 │100,000元 │97年6月5日 │97年6月5日 │ CH396882 │ │
└─┴───────────┴─────────┴───────────┴───────────┴────────┴──┘