臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第922號
原 告 許龍明
被 告 黃柏翰
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，於中華民國103年9月17
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼00－○○○○之自用小客車壹輛向監理所辦理過戶登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，查 無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
(一)原告於民國99年10月15日經訴外人即明駿汽車股份有限公司 （下稱明駿公司）員工吳秋也介紹，向訴外人劉思慧購買車 牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告當時 因稅務問題，遂徵得被告之同意後，借用被告之名義，將系 爭車輛借名登記於被告名下，自99年起至103年6月27日車輛 皆為原告所使用，且車輛所有費用也皆原告繳納，經原告向 被告終止前開借名契約，並要求被告將系爭車輛之所有權移 轉登記予原告所有，詎被告置之不理，之事實，業據提出汽 車買賣合約書、汽機車過戶登記書、進口與貨物稅完免稅證 明書、汽車燃料使用費繳納通知書、使用牌照稅務繳款書、 汽車保險保險費收據、存證信函暨收件回執、維修紀錄單據 等件為證，為此，爰依終止借名契約、所有物返還請求權之 法律關係，提起本件訴訟，並求為判決如主文第一項之所示 。
(二)對被告抗辯之陳述：現在車子在被告處，103年6月27日以後 被告借走，103年6月20日我還有去維修，有維修單為證。舊 車原來也是我的，因為我有欠稅所以就過戶給被告等語。三、被告則請求駁回原告之訴，並以：之前跟車行老闆的女兒交 往，因為我要使用，所以車行老闆便宜賣給我。因為原告當 時跟我媽媽即訴外人蔡玲嫣同居，所以車子都停在我們社區 的停車位，車子平常我也有在使用。買車的錢是我媽媽出的 ，並不是原告出的。我不知道買賣契約書的名義人是原告， 我證件都交給原告去辦。現在車子也在我這裡等語置辯。四、原告主張之前揭事實，業據其提出汽車買賣合約書、汽機車
過戶登記書、進口與貨物稅完免稅證明書、汽車燃料使用費 繳納通知書、使用牌照稅務繳款書、汽車保險保險費收據、 存證信函暨收件回執、維修紀錄單據等件為證，被告則對汽 車買賣合約書買受人為原告乙事俱不爭執，惟以：系爭車輛 為其所購買、錢為其母親支付等前詞置辯。
(一)按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第五百二十九條規定， 適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號 判決要旨可資參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止 委任契約。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者 ，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致 不得不終止契約者，不在此限。民法第549條定有明文。(二)查本件原告向系爭車輛原所有權人劉思慧購買系爭車輛乙節 ，有汽車買賣合約書附卷可佐，復經本院依職權傳喚證人即 被告之母蔡玲嫣到庭具結證稱：車行老闆介紹原告系爭車輛 ，原告回來跟證人講，剛好車行老闆是被告前女友的父母， 車行老闆以為是被告要購買，所以用半價出售，原告就把舊 車賣給車行，抵掉賣車款後的款項原告沒有現金，剩下的現 金就由我來代墊。因為原告在外有女人，所以我要把車子要 回來等語（103年9月5日言詞辯論筆錄）；及證人即明駿公 司員工吳秋也到庭具結證稱：當初是被告的母親即證人蔡玲 嫣跟我在電話談價錢，但是最後是叫原告去交車，所以買賣 契約是跟原告定的，我是明榮駿汽車股份有限公司負責人的 配偶，也是員工。由公司的客戶將車子賣給原告，證人是介 紹給原告。原告開一台舊車是被告的名字來賣給我們，抵六 萬元價金，再由原告來付買賣價金的差額，買賣契約是跟原 告定的沒錯，剩餘款項就是由原告來支付。至於過戶為何會 登記為被告黃柏翰名義，詳細原因我不清楚，但是是原告拿 被告的名義讓我去辦過戶等語（103年9月17日言詞辯論筆錄 ），等語，足認系爭車輛之買賣契約乃在於劉思慧與原告間 ，是原告確為系爭車輛之買受人，並自劉思慧處取得所有權 。至被告辯稱：購車的錢是伊母親蔡玲嫣出的乙節，然縱購 車款項確係由劉思慧所提出，惟此係屬原告與蔡玲嫣間之金 錢往來關係，蓋交付金錢之原因甚多，或為贈與、或為借貸 、或為清償等法律關係，是尚與本件系爭車輛之所有權認定
無涉，則被告所辯，尚屬無據，自不足採。
五、綜上所陳，系爭車輛既係原告借用被告名義登記，且業已終 止借名登記之意思表示，是原告請求判決如主文第一項之所 示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
書 記 官 姚孟君
, 台灣公司情報網