臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第897號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 林柏均
被 告 陳炳儒
上列當事人間請求清償債務事件，於民國103年9月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟陸佰玖拾柒元，及自民國九十五年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣原告持有訴外人陳文來即被繼承人所簽發 ，發票日為民國（下同）94年6月6日、到期日為95年3月7日 ，票據面額為新臺幣（下同）183,905 元之本票乙紙，因陳 文來債務不履行，尚積欠票款111,697 元，未獲付款，遂向 台灣高雄地方法院申請就該本票為強制執行，詎陳文來於94 年10月18日死亡致前揭裁定無從確定，而被告為陳文來之繼 承人之一，並未聲明拋棄繼承或限定繼承，依法應概括繼承 陳文來之一切權利義務，包含此項本票債務111,697 元在內 ，經原告屢次催討，仍未獲置理之事實，業據提出本票、臺 灣高雄地方法院95年度票字第1721 4號民事裁定、臺灣南投 地方法院100年7月15日投院平民字第0000000000號函、繼承 系統表各影本乙份為證。為此，爰依票據及繼承之法律關係 ，請求被告應給付原告111,697元，及自95年3月8 日起至清 償日止，按週年利率百分之20計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據原告提出本票、臺灣高雄地方法 院95年度票字第17214號民事裁定、臺灣南投地方法院100年 7月15日投院平民字第0000000000 號函、繼承系統表各影本 乙份為證。被告雖以支付命令異議該項債務尚有糾葛，然被 告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，堪認原告 之主張為真實。
四、按匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之
行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追 索權。執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額 ：一、被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其 利息。票據法第85條第1項、第97條第項第1款分別定有明文 。票據法第124 條規定，本票準用票據法第二章第九節關於 追索權之規定。繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。 數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者， 為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或 數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第 272條第1項、第273條第1項、修正前民法第1153條亦分別定 有明文。
五、從而，原告依票據及繼承之法律關係，請求被告給付111,69 7元，及自95年3月8 日起至清償日止，按週年利率百分之20 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
書 記 官 葉子榕
, 台灣公司情報網